Archive for the ‘Rome moderniste’ tag
DAVANTAGE DE DÉSILLUSIONS POUR CEUX QUI ATTENDENT ENCORE QUELQUE CHOSE DES ÉVÊQUES DE LA F$$PX
DAVANTAGE DE DÉSILLUSIONS POUR CEUX QUI ATTENDENT ENCORE QUELQUE CHOSE DES ÉVÊQUES DE LA F$$PX – EN CORÉE : MGR TISSIER APPROUVE LES ABBÉS COUTURE ET ONODA
Plus de déceptions pour ceux qui attendent toujours quelque chose des évêques de la FSSPX
Le site de la F$$PX Asie a mis en ligne deux lettres de Mgr Tissier (faxées les 7 & 8 septembre 2012) voici la première où il soutient l’action des abbés Couture et Onoda en Asie.
Nous reviendrons sur la seconde au sujet de l’abbé François Chazal.
* * *
|
Séminaire International Saint Pie X |
Veuillez transmettre en Corée |
†
M
Écône, le 8 Septembre 2012
Nativité de Notre Dame
Chers fidèles de Corée,
Je regrette de ne pas connaître votre communauté.
Les mois difficiles que vous et moi-même avons vécus soulevèrent le même problème de conscience : nous ne pouvons pas nous rallier la Rome moderniste !
Mais permettez-moi de vous dire que j’ai une confiance totale dans les directives que vont donner vos deux supérieurs : l’Abbé Daniel Couture et l’Abbé Thomas Onsda.
Je compte totalement sur leur esprit de combativité dans la même lignée de notre cher et vénérable fondateur, l’Archevêque Marcel Lefebvre.
Nous devons demeurer une seule armée devant l’ennemi de l’Église ; unis sous la bannière de l’Immaculée, qui protègera et renforcera le bastion qu’est la FSSPX, pour le règne du Christ-Roi.
Fidèlement vôtre, avec ma bénédiction en Jésus et Marie.
† Bernard Tissier de Mallerais
* * *
Voici l’original du FAX envoyé :
Traduction CatholicaPedia.net
Mgr FELLAY vs. Mgr LEFEBVRE
Mgr FELLAY vs. Mgr LEFEBVRE
Mgr FELLAY vs. Mgr LEFEBVRE
Nous reproduisons l’article de Mgr Fellay, de 2002, au sujet de Campos que nous a rappelé l’abbé Cériani, avec l’ajout de la clarification de l’utilisation, par Mgr Lefebvre, de la phrase « J’accepte le Concile, interprété à la lumière de la Tradition », et du facsimile de Nouvelles de Chrétienté Nº 73.
AU SUJET DE CAMPOS
Le mot du Supérieur Général
La conjonction, à quelques jours près, de la reconnaissance de Campos par Rome, que certains pensent être une reconnaissance de la Tradition, et de la journée d’Assise, qui est à l’extrême opposé de la Tradition présente une telle contradiction qu’elle nous oblige à un regard approfondi ; la démolition systématique de tout ce qui est traditionnel dans l’Église depuis le concile Vatican II impose une cohérence logique dans l’œuvre entreprise.
Avant de saluer la reconnaissance de Campos comme un retour de Rome à la Tradition, nous sommes obligés de nous demander si cet événement ne peut pas aussi, ne doit pas aussi, être inséré dans la logique post-conciliaire : et précisément la journée d’Assise fournit un argument probant en faveur de cette thèse. Si la Rome post-conciliaire est capable de réunir tant de religions, on peut même dire toutes les religions, pour une cause commune religieuse, comment ne pourrait-elle pas aussi trouver une petite place pour la Tradition ?
Faut-il y voir un dilemme pour Rome : résorber le « schisme de la Tradition » en l’acceptant, alors que cette dernière s’est montrée jusqu’ici exclusive et condamnatoire (et donc accepter qu’elle a raison contre la Rome moderniste) ou continuer dans la ligne des réformes ?
Très manifestement, la ligne des réformes est maintenue comme principe intangible et irréversible.
Donc la condition que Rome doit poser pour l’acceptation d’un mouvement traditionnel est l’accord de principe du Concile (on peut discuter sur les nuances et certaines conclusions).
C’est le pas obligé. C’est l’entrée dans le pluralisme sous apparence de reconnaissance de la part de Rome, qui est imposé, ce n’est pas le retour de l’Église conciliaire à la Tradition.
Le Cardinal Castrillón me reproche cet argument. Ce ne serait pas au nom du pluralisme que Rome désire notre retour, ce n’est pas dans une situation pluraliste que l’on veut nous placer. Et pourtant. La condition pour réaliser ce nouveau prodige a été exprimée par le Cardinal Castrillón, acteur de l’accord camposien dès avant le début des discussions dans un article de 30Giorni d’abord en automne 2000, dans la Nef ensuite, finalement à Campos, lors d’une conférence de presse, le 19 le 19 janvier 2002.
Le théologien de la maison pontificale, le Père Cottier, n’a pas usé d’autre argument d’ailleurs : l’acceptation du Concile est manifestement le point majeur et déterminant (vient ensuite l’acceptation de la nouvelle messe).
C’est le principe d’où est partie la révolution dans l’Église, et de fait, tout le reste suit. Devant ce fait, il me semble que nous nous trouvons devant une ambiguïté de plus par rapport à l’Église conciliaire : lorsque nous disons accepter le Concile avec des restrictions (refuser ce qui est contraire à l’enseignement pérenne, interpréter l’ambigu à la lumière de la Tradition, accepter le toujours enseigné), il semble bien que nous disons tout autre chose que ce qu’en comprennent les romains. Car fondamentalement, nous considérons ce Concile comme la grande catastrophe du XXe siècle, la cause de dommages incalculables faits à l’Église et aux âmes, alors qu’eux y voient le grand miracle du XXe siècle, le bain de jouvence de l’Église.
Tout le reste suit : Le Père Cottier annonce le prochain pas que “l’on” attend de Campos : la concélébration de la nouvelle messe, bien entendu. Et Mgr Perl dit que cela se fera piano piano, petit à petit. Piano piano, les prêtres et les fidèles de Campos seront réintégrés dans le diocèse et dans “l’Église” postconciliaire. Lui aussi prévoit que cela se fera assez vite, cependant. On ne peut pas attribuer à Mgr Perl ces pensées seulement au nom d’une vengeance pour avoir été tenu à l’écart des négociations ; c’est la pensée dominante de la Rome conciliaire. Campos ne veut pas le savoir. La réalité se fera bien vite sentir. Très probablement trop tard. Ils pensent encore que de la part de Rome, c’est la reconnaissance de la Tradition. Alors que le contraire vient de se passer. Une partie de la Tradition, un mouvement traditionnel, a accepté, avec quelques réserves, certes, la réalité postconciliaire.
Rome estime le pas suffisant. On doit d’ailleurs remarquer que pour la première fois, on a fait d’un Concile non dogmatique un critère de catholicité déterminant.
Attendons la publication des statuts définitifs de l’Administration apostolique, qui n’ont pas encore été communiqués aux intéressés.
Lu la veille du 18 janvier aux prêtres de Campos, le texte a été ramené à Rome pour amélioration. Un mot manquait, seuls la messe et le bréviaire traditionnels étaient prévus, il manquait les sacrements.
En ce qui concerne la nomination de l’évêque de l’Administration, elle est réglée par le droit commun. Pour la nomination des évêques diocésains, le Vatican n’est pas obligé de choisir un prêtre du diocèse. Pour une Administration qui compte 25 prêtres, on peut comprendre facilement que Rome ne veuille s’obliger à une telle limitation. Si le successeur immédiat de Mgr Rangel sera encore choisi parmi les membres de l’Union sacerdotale Saint Jean Marie Vianney, ce qui n’est pas certain, ce ne sera que par une “miséricorde” spéciale et diplomatique. À noter aussi que les limites territoriales de cette Administration apostolique personnelle sont très strictes : le diocèse de Campos. Ainsi la réintégration dans le diocèse, chose annoncée par Mgr Perl, ne sera pas difficile. 1
Nous avouons ne pas comprendre comment, dans la situation que nous vivons, Campos ait pu si légèrement se lancer dans cette aventure sans prendre ou demander aucune mesure protectrice.
On a beau vanter les avantages acquis par la nouvelle structure canonique, le droit à la messe tridentine, par exemple, un évêque traditionnel, aussi, le fait que sur le papier, rien de substantiel n’aurait été galvaudé : la fragilité de l’Administration d’une part, la stabilité de la ligne réformatrice vaticane d’autre part, sont des arguments suffisants pour prédire la chute de Campos malgré toutes les déclarations de meilleure intention.
De plus, il faut bien distinguer un manque à la vertu de foi elle-même, d’un défaut dans la confession publique de la foi qui est nécessaire dans certaines circonstances comme l’a si bien rappelé Mgr de Castro Mayer le jour des sacres. Or une prévarication comme celle d’Assise réclame cette confession publique… que nous n’avons pas entendue venant de Campos.
La situation ne retrouverait un intérêt particulier pour nous que si subitement ils se mettaient à résister et en arrivaient à un affrontement avec la Rome moderniste.
+ Bernard Fellay
1 La version définitive des Statuts de l’Administration vient confirmer l’analyse de Mgr Fellay sur ces deux points : la succession de Mgr Rangel et la limitation territoriale au seul diocèse de Campos. En ce qui concerne la succession, le “droit commun” signifie que le nonce apostolique présente une terna à la Congrégation des Évêques, c’est-à-dire qu’il prépare un dossier sur trois prêtres qu’il a retenus et Rome choisira parmi eux – à moins que la Congrégation ne réclame des dossiers supplémentaires. Le nonce peut retenir tout prêtre qu’il trouvera idoine, dans le diocèse ou dans le pays même. Il n’y a donc nulle assurance que le successeur de Mgr Rangel soit un prêtre de l’Association, même si cela reste bien évidemment possible. Quant à la limitation territoriale, elle est également mentionnée dans les Statuts, sans qu’aucune exception ne soit signalée.
***—***
Mgr LEFEBVRE et la phrase :
« J’accepte le Concile, interprété à la lumière de la Tradition »
Certains objecteront que Mgr Lefebvre lui-même a prononcé cette phrase : « J’accepte le Concile, interprété à la lumière de la Tradition ». Il est vrai que Mgr Lefebvre l’a formulée devant le “pape” Jean-Paul II, en octobre 1978. Notons cependant qu’il ne l’a pas reprise par la suite et qu’elle n’a pas fait l’objet du protocole d’accord du 5 mai 1988.
En effet, Mgr Lefebvre s’est rendu compte qu’elle n’avait pas la même signification pour la Rome moderniste que pour nous. La réponse donnée par le Cardinal Ratzinger au « Dubia » sur la liberté religieuse ainsi que les entretiens qu’eut Mgr Lefebvre avec ledit Cardinal avant les sacres de 1988 le prouvent abondamment : « Il n’y a plus qu’une seule Eglise, c’est l’Eglise de Vatican II. Vatican II représente la Tradition. » (Paroles du Cardinal Ratzinger, citées par Mgr Lefebvre dans la conférence de presse du 15 juin 1988).
Il est donc dangereux de citer Jean-Paul II en ce domaine, et vouloir épouser ses propos : « Ce fut le critère également utilisé par le Pape Jean Paul II quand il a parlé de la “ doctrine intégrale du Concile ”, cela veut dire, a-t-il expliqué, que “ la doctrine doit être comprise à la lumière de la Sainte Tradition et rapportée au Magistère constant de la Sainte Eglise ” (Jean Paul II, discours à la réunion de l’École Sacrée, le 5 novembre 1979). »2
2 Cité dans le document : « Les Prêtres de Campos : Leur reconnaissance par le Saint-Siège », de l’Administration Apostolique personnelle Saint Jean Marie Vianney.
***—***
Référence : Nouvelles de Chrétienté N°73 ; pages 2, 3 et 4 : http://catholicapedia.net/Documents/nouvelles_de_chretiente/Nouvelle_73.pdf
L’éditorial “incroyable” du Supérieur Général …
Source : http://radiocristiandad.wordpress.com/2012/08/25/mgr-fellay-vs-mgr-lefebvre/
« INRI » fait dans l’humour noir !
Un correspondant nous adresse dans le courrier des lecteurs, le commentaire suivant d’un nouveau-venu « INRI » sur le second forum “Tenu par des Dames” qui ravi Gentiloup et met en disgrâce InDominoSpervavi (!) :
De : Charles
Sujet : « INRI » fait dans l’humour noir !
« INRI » a décidé de nous faire bien rire ! Jugez plutôt :
Mgr Fellay se comporte comme un nouveau pape à la tête d’une nouvelle Église.
Observation 1 : déjà dans les années 1975, certains prêtres reprochaient à Mgr Lefebvre de se comporter comme un pape… Mgr Fellay n’innove donc pas en la matière !…
Observation 2 : « nouvelle Église » : le rapprochement de ces deux mots est blasphématoire et le « É » majuscule tout autant !
Le refus d’ordonner ses compagnons de combat traduit une dérive schismatique inquiétante. Il se donne à lui-même un pouvoir que personne ni le pape ne lui a donné.
Observation 1 : la dérive schismatique ne date pas d’hier puisqu’elle est née pratiquement sur les fonts baptismaux de la FSSPX !
Observation 2 : l’origine de ce pouvoir doit être recherchée dans la croyance que seule la FSSPX incarne et est l’Église !
Car l’obéissance est d’abord due au pape et aux évêques diocésains.
Observation : ce rappel doctrinal est tout à fait catholique mais ne s’applique que pour une Église en ordre…
Dès l’instant que Mgr Fellay désobéit au pape, il souligne par là que l’obéissance est une vertu morale qui a ses limites.
Observation : il souligne surtout une position parfaitement contradictoire et de nature schismatique dans la mesure où il reconnait formellement l’autorité papale…
Demander l’obéissance aveugle, c’est se prendre a minima pour le pape alors que Mgr Fellay juridiquement n’est rien.
Observation 1 : ce concept d’obéissance aveugle est une vue de l’esprit ! On obéit toujours à une autorité qu’on prétend reconnaître… que cette autorité soit le pire ou le meilleur…
Observation 2 : du point de vue de la secte conciliaire, c’est bien pire que ça ! La FSSPX n’a aucune existence légale : elle n’existe pas !
C’est tout un renversement de perspective schismatique qui est en train de s’opérer. Mgr Fellay, nouveau pape, décide seul de la marche de la tradition, dans et hors FSSPX.
Observation 1 : là encore, INRI a raté plusieurs trains ! Le schisme de la FSSPX est patent depuis de nombreuses décades, même s’il n’était pas « évident » à une certaine époque, notamment pour les fidèles du rang dont on orientait soigneusement le combat pour « la messe »… Il n’y a donc aucun renversement, mais une « radicalisation » dans la continuité… Urgence d’une prélature afin d’assurer au mieux cette « continuité »…
Observation 2 : Mgr Fellay n’a pas besoin d’être « nouveau pape », il lui suffit d’être pleinement ce que les statuts lui permettent d’être : un omnipotent Supérieur Général élu par le Chapître !!!
Ce gouvernement autoritaire, excluant régulièrement, sans ressources, des prêtres, est à l’opposé de l’esprit de la tradition qui est de respecter les sensibilités pourvu que la doctrine soit sauve.
Observation 1 : cet autoritarisme « excluant » a été durant de longues années la marque de fabrique du fondateur lui-même, Mgr Lefebvre. Il ne faisait pas bon le critiquer ouvertement ou être un tant soit peu suspecté de sédévacantisme…
Observation 2 : prétendre que « l’esprit de la tradition se résume à respecter les “sensibilités” » est une contre-vérité car, à l’évidence, le mot « sensibilité » est ici gravement controuvé puisqu’il ne recouvre pas seulement des différences mineures mais une attitude de fond, donc doctrinale, à avoir vis-à-vis de la Rome moderniste et apostate. Les uns veulent sortir du schisme et avoir leur part de gâteau conciliaire ; ce faisant leur ralliement les hausse ipso facto au rang de modernistes hérétiques… Les autres (les « opposants ») ne veulent pas devenir modernistes mais désirent continuer à « être d’Église » en payant le prix du schisme c’est-à-dire de leur coupable contradiction. Le profond désarroi des prêtres de cette « sensibilité » en étant le fruit principal… et (hélas !) mérité.
D’un côté comme de l’autre, le délitement intégral du traditionalisme s’opère inéluctablement… (particulièrement en France…)
…et la question qui tue !!! :
Est-ce que c’est parce qu’il sent qu’il devient schismatique qu’il veut se rallier à Rome ?
Observation : et si la réponse était « OUI » !!??… Ainsi formatés et donc incapables d’accéder à une autre analyse que la leur (aveuglement spirituel) certains prêtres et évêques ressentent au plus profond de leur conscience que cette position schismatique vis-à-vis de Rome ne peut durer éternellement et surtout ne peut porter de fruits spirituels et surnaturels à la hauteur des ambitions dévorantes de la FSSPX (dont l’une des principales, faut-il le rappeler sans cesse, n’est pas moins que « CONVERTIR » Rome et toute « l’église Conciliaire » !!!).
N’en doutons pas un seul instant : c’est le Diable lui-même qui a soufflé cette très louable intention à la frange « légitimiste » de la FSSPX ! Ainsi le piège se referme, sataniquement ordonné, sur cette malheureuse Fraternité dont le nom lui-même ne reflète plus du tout l’intention fondatrice première…
INRI – Posté le: Jeu 23 Août – 22:58 Sujet du message: LE SCANDALE PERDURE
Pourquoi attendre et ne pas ordonner nos lévites capucins et dominicains ? A-t-on besoin de prêtres ? oui ou non ? Quand cessera cette humiliation ? Ce mépris devient insoutenable.
Les 4 évêques, sacrés par Mgr Lefebvre, ont reçu l’épiscopat dans le but d’ordonner des prêtres traditionnels. Mgr Fellay en refusant d’ordonner les clercs dominicains et capucins – refus motivé non pas par des motifs doctrinaux mais disciplinaires – se comporte comme un nouveau pape à la tête d’une nouvelle Église. Nouveau pape à qui on devrait obéissance en tout, dont on devrait épouser toutes les idées quand bien même on n’appartiendrait pas à la FSSPX.
Mgr Fellay se comporte actuellement comme s’il dirigeait sa prélature personnelle qui aurait dû englober les communautés religieuses. Le problème est que la Tradition n’est pas (encore) (heureusement) une prélature personnelle dirigée par un « prélat personnel » sous l’autorité du pape.
Pour l’instant, Mgr Fellay ne dirige que la FSSPX. Le refus d’ordonner ses compagnons de combat traduit une dérive schismatique inquiétante. Il se donne à lui-même un pouvoir que personne ni le pape ne lui a donné.
De même, les exhortations données aux fidèles anti-accordistes au nom de l’obéissance et des grâces d’état sont très inquiétantes. Car l’obéissance est d’abord due au pape et aux évêques diocésains. Dès l’instant que Mgr Fellay désobéit au pape, il souligne par là que l’obéissance est une vertu morale qui a ses limites. Demander l’obéissance aveugle, c’est se prendre a minima pour le pape alors que Mgr Fellay juridiquement n’est rien.
C’est tout un renversement de perspective schismatique qui est en train de s’opérer. Mgr Fellay, nouveau pape, décide seul de la marche de la tradition, dans et hors FSSPX, contre même l’avis du chapitre de 2006. Ce gouvernement autoritaire, excluant régulièrement, sans ressources, des prêtres, est à l’opposé de l’esprit de la tradition qui est de respecter les sensibilités pourvu que la doctrine soit sauve. Est-ce que c’est parce qu’il sent qu’il devient schismatique qu’il veut se rallier à Rome ? C’est inquiétant…
Prions pour nos jeunes refusés aux ordres par un évêque qui n’est pas même leur supérieur. Prions pour qu’ils ne se révoltent pas d’être persécutés, d’être jugés indignes ou inaptes. Je sais qu’ils ont besoin de nos prières car, même avec un esprit surnaturel, la nature est là et c’est toujours très dur d’être persécutés par sa propre famille de pensée. C’est tout le sens de la passion du Christ mis à mort par son peuple. L’on a vite fait de classer ce petit différend comme une péripétie des négociations avec Rome que le chapitre général a réglé (ordination – sans doute ? – à l’automne, par qui ?).
Ce n’est pas une péripétie, c’est une blessure, c’est le Christ-prêtre bafoué une fois de plus.
http://lefebvristes.forum-box.com/t470-LE-SCANDALE-PERDURE.htm
* * *
La Voie que Bernard Fellay et Josef Ratzinger Empruntent pour la néo-F$$PX
Les Anglicans Traditionnels en train de se brader à la Secte Conciliaire de Benoît-Ratzinger ont perdu leur mentalité traditionnelle et se soumettent à la “messe” du novus ordo
De la part de Pietro, correspondant du réseau TRADITIO pour le Canada
Ça Ressemble à une Messe Solennelle Catholique Traditionnelle
Mais C’est en Fait un Office Anglican Traditionnel
Mais Pas Plus, Maintenant que Certains Anglicans Traditionnels ont Déserté
À la Secte du Nouvel Ordre Mondial de Benoît-Ratzinger
Les Anglicans Traditionnels ont été Forcés d’Utiliser le Novus Ordo
C’est la Voie que Fellay et Ratzinger Empruntent pour la néo-F$$PX
Le service Anglican Traditionnel ressemblait récemment encore à la Messe solennelle du catholicisme de Tradition, bien que ce ne fût pas elle. Or, désormais, il ne lui ressemble même plus, parce que certains Anglicans traditionnels sont passés à la Secte Conciliaire de Benoît Ratzinger, au sein de laquelle ils sont maintenant forcés de célébrer le service conciliaire. Tel est le sort que Fellay et Ratzinger préparent à la néo-F$$PX.
Chers Pères de Traditio :
Nous savons tous, à présent, comment la Communion Anglicane Traditionnelle (TAC) s’est laissé diviser par la Rome moderniste et comment les « ordinariats » conciliaires sont en train d’annihiler son esprit traditionnel. Le sort des Anglicans traditionnels (appelés Épiscopaliens aux États-Unis) est une véritable inscription sur le mur à l’attention de la néo-F$$PX et de toute autre organisation catholique pseudo-traditionnelle qui caresserait l’idée de se brader à la secte conciliaire. C’est ce qui est arrivé aux Anglicans après qu’ils furent entrés dans la secte conciliaire par suite de la Constitution apostolique trompeuse publiée en 2009 par Benoît-Ratzinger sous le titre Anglicanorum coetibus.
En Angleterre, la Communion Anglicane Traditionnelle n’a accepté que vingt-quatre prêtres, et l’on a vu s’y installer la hiérarchie protestantisée de la secte conciliaire. Qu’est-ce que la Messe, à présent, pour cet ordinariat ? C’est ni plus ni moins que la catastrophe conciliaire. En guise d’habits liturgiques, on a vu apparaître les peignoirs de bain bon marché des ministres pentecôtistes des années soixante-dix. Quand ils sont usés, on peut toujours s’en servir pour lustrer la carrosserie de sa voiture. Bienvenue dans le novus ordo, les « tradis » !
Dernièrement, un ordinaire américain, Mgr Jeffrey Steeson, a publié une déclaration visant à décourager les prêtres anglicans, désormais conciliaires, de célébrer ne serait-ce que la messe semi-moderniste de 1962 mise en place par Vatican II. (Bien entendu, aucun de ces prêtres conciliaires n’est seulement ordonné, de sorte que leurs messes sont invalides). Bienvenue dans le novus ordo, les « tradis » !
Il ne reste plus que l’Australie, où l’église Anglicane est dirigée par un ancien évêque anglican traditionnel, Harry Enwistle. Mais il a été acheté par la secte conciliaire, comme en témoigne le fait que la Messe célébrée à la toute première paroisse d’ordinariat, dans la ville de Perth, était du début à la fin le service conciliaire pagano-maçonico-protestant, donc invalide. Et, incidemment, on y a remplacé la version standard révisée des Écritures, rédigée en anglais sacré dans la première édition, par une nouvelle version employant l’anglais courant. Bienvenue dans le novus ordo, les « tradis » !
Bernie Fellay doit se réveiller et se rendre compte enfin du désastre qu’il est en train de concocter. Il lui suffit de regarder ce qui est arrivé à la Communion Anglicane Traditionnelle quand elle s’est jointe à la Rome moderniste. Elle s’est retrouvée entièrement avalée par les libéraux et leur messe bidon. Si tu sautes dans les bras de ces periti maoïstes, Bernie, tu ne pourras pas dire que personne ne t’avait prévenu. Cesse toute discussion avec eux tant que tu le peux encore. Sois un homme et reconnais que tu t’es fait avoir. Tu as encore le temps de sauver la situation… À moins que tu ne baves tellement d’envie de revêtir la pourpre conciliaire que tu en as déjà perdu ta Foi catholique.
Source Traditio.com : http://www.traditio.com/comment/com1208.htm#120813
CRISE-F$$PX : « ELLE SEULE PEUT VOUS AIDER »
Déclaration suite à la Réunion de WASHINGTON DC
+“ONLY SHE CAN HELP YOU”+
Vienna, Virginia, 10th August 2012 Priest Meeting.
Déclaration de prêtres Lefebvristes “anti-accordistes”, de Vienne en Virginie, « Elle seule peut vous aider ».
Suite à la Réunion à Washington DC – les 8, 9 et 10 août 2012 – de prêtres fidèles à Mgr Lefebvre parmi lesquels les abbés Pfeiffer et Chazal (en danger d’expulsion).
Ils ont étudié les questions extrêmement sensibles de la crise actuelle de la F$$PX, et ont publié cette déclaration avec les décisions prises :
Bravo à ces prêtres courageux !… mais qui croient encore que Benoît XVI est le Pape…
* * *
« ELLE SEULE PEUT VOUS AIDER »
Réunion sacerdotale – Vienne (Virginie), le 10 août 2012
LA SITUATION PRÉSENTE
1. La déclaration de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X du 14 juillet 2012, bien qu’on y proclame la doctrine relative à la Divinité du Christ et à Son Royaume, va en fait dans la direction opposée en usant d’un langage ambigu et en préparant la soumission de la FSSPX aux autorités de « la Rome de tendances néo-modernistes et néo-protestantes » (Déclaration de 1974).
2. On observe depuis longtemps un glissement de la FSSPX vers Vatican II, et un silence croissant sur les scandales commis contre la foi au nom du Novus Ordo.
3. Il existe une illusion selon laquelle on peut se joindre à l’Église conciliaire sans accepter Vatican II.
4. Il est nécessaire de garantir aux âmes que le combat pour la Tradition catholique, maintenu par Mgr Lefebvre contre la Rome moderniste, se poursuivra.
5. Une nouvelle attitude de compromission infecte à présent la hiérarchie de la FSSPX.
6. Cette nouvelle attitude prévaut désormais dans les publications, sur les sites Internet, au sein des séminaires et en chaire.
7. Les prêtres qui résistent à cette attitude sont punis ou menacés de l’être, et dans tous les cas, on les réduit au silence. La crise actuelle exige une réaction publique des prêtres et des fidèles contre cette compromission avec la Rome moderniste.
8. De nombreux prêtres sont personnellement désillusionnés au sujet de Menzingen pour des raisons doctrinales, mais ils sont indécis ou soumis à des intimidations, et ils ne savent que faire.
9. Beaucoup de prêtres indépendants font plus ou moins confiance à la FSSPX et espèrent transmettre leurs paroisses à des confrères doctrinalement fiables.
10. On voit se substituer à la solution initiale de Fatima – c’est-à-dire la consécration de la Russie par le pape uni aux évêques – l’idée que la FSSPX peut négocier avec la Rome moderniste au point de lui faire réintégrer l’Église catholique.
11. On constate une volonté extrêmement imprudente de conclure un accord sur une « solution appropriée » qui équivaudrait à abandonner le troupeau aux « loups » des épiscopats diocésains.
DÉCLARATION
Le cœur de la Foi, ce sont la Divinité du Christ et Son Règne sur toutes les nations : « Opportet illum regnare ». Or, les erreurs de Vatican II constituent une attaque directe contre Sa Divinité et contre Son Règne social. Elles demeureront à jamais la Révolution de 1789 au sein de l’Église.
Le Vatican n’a fait que changer en pire depuis le Concile (davantage de dégâts, davantage d’hérésies, davantage de semi-modernisme effectif), à tel point que l’on peut répéter mot pour mot ce que Mgr Lefebvre a déclaré en 1974 et 1976 : « L’Église qui affirme de pareilles erreurs est à la fois schismatique et hérétique. Cette Église conciliaire n’est donc pas catholique. Dans la mesure où le pape, les évêques, prêtres ou fidèles adhèrent à cette nouvelle Église, ils se séparent de l’Église catholique » (29 juin 1976).
Le Pape a autorisé la vraie Messe, mais seulement comme élément du Panthéon des liturgies modernistes. En outre, il a bien montré qu’il adhérait à la fausse doctrine de la liberté religieuse en prêchant qu’elle était le modèle de la manière dont l’Église et l’État doivent organiser leur relation. Enfin, le Pontife n’a cessé de professer largement la doctrine de l’œcuménisme lors de ses visites dans les temples protestants, les synagogues et les mosquées, et Assise III confirme que l’esprit d’Assise est toujours vivant et se porte toujours très bien. Or, c’est cet esprit qui avait contraint Mgr Lefebvre à entreprendre son « opération survie », aujourd’hui en grand danger.
Le Fraternité actuelle cherche manifestement à se placer sous la coupe de cette Église conciliaire, garde de plus en plus le silence sur les abus de la hiérarchie conciliaire et use d’un langage ambigu au sujet des deux magistères opposés. En même temps qu’elle se montre toujours disposée à croire aux vertus d’un constant débat avec des membres impénitents de la hiérarchie conciliaire, elle réserve toutes ses foudres à ceux qui s’élèvent contre une aussi funeste réconciliation.
Nous devons attendre que Notre Dame convertisse le Pape et lui inspire de consacrer la Russie à son Cœur Immaculée en union avec tous les évêques, et nous devons persévérer dans la Charité de la Vérité comme dans la Vérité de la Charité, organisés en un corps uni de prêtres fidèles à la position qu’a toujours maintenue Mgr Lefebvre.
† Abbé Joseph Pfeiffer,
† Abbé Ronald J. Ringrose,
† Abbé Richard Voigt,
† Abbé David Hewko,
† Abbé François Chazal.
- Télécharger en PDF (en Français et Anglais)
Sources :
CathInfo.com : http://www.cathinfo.com/catholic.php/Declaration-of-LeFebvre-Priests-Vienna-Viginia
Ignis Ardens : http://z10.invisionfree.com/Ignis_Ardens/index.php?showtopic=10466
PURGE-F$$PX : L’abbé François Chazal sur le point d’être expulsé…
In persecutione – L’Abbé Chazal sur le point d’être expulsé de la F$$PX – Seconde Monition Canonique et la réponse de l’abbé François Chazal à l’abbé Daniel Couture Supérieur du District d’Asie de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X
“c’est avec joie que je présenterai ma nuque au couperet”
« Cher Monsieur l’Abbé,Le couperet est donc sur le point de tomber… si vous me refusez un procès en bonne et due forme, c’est avec joie que je présenterai ma nuque au couperet. »
La nouvelle est sortie hier sur les deux Forums américains CathInfo.com & Ignis Ardens. Nous vous donnons ci-dessous, la traduction de l’échange de lettre entre l’abbé Daniel Couture et l’abbé François Chazal.
On ne peut que s’étonner de cette nouvelle tracasserie purement procédurière et politique visant un prêtre de la F$$PX dont la résistance au ralliement dérange (c’est le moins qu’on puisse dire !…). Mais ce qu’il y a de plus renversant dans cette affaire, c’est de voir un « fils de Mgr Lefebvre » brandir contre l' »accusé » un article du “Code de droit canonique” de 1983, dont le fondateur de La Fraternité lui-même avait dit qu’il était pire que la messe de Paul VI !…
Quelle plus terrible condamnation anticipée peut-on voir, dans cette déclaration de Mgr Lefebvre, contre ceux de ses continuateurs supposés qui n’hésitent pas à se rallier à une ignominie post-conciliaire de plus pour mieux marginaliser et exclure un nouveau prêtre fidèle à la Tradition ?
* * *
Abbé Couture vs Abbé Chazal
Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X
SECONDE MONITION CANONIQUE
À M. L’ABBÉ FRANÇOIS CHAZAL
Cher Monsieur l’Abbé
Le 8 juin 2012, un précepte pénal et une première monition canonique ont été émis, avec l’accord du Supérieur général et de son Conseil, dans l’espoir que vous vous rendiez compte de la gravité des actions, déclarations et publications qui ont causé un grave scandale et un grand dommage spirituel à vos fidèles comme à votre apostolat.
Ce document vous a été remis en mains propres par l’abbé Thomas Onada le 9 juin 2012. Or, ce même jour, vous avez violé l’interdiction signifiée par le précepte pénal en vous rendant en avion à Hong Kong, puis en Corée et au Japon, contre l’ordre explicite que vous en aviez reçu de vous en abstenir.
En Corée, le 10 juin 2012, vous avez prononcé un sermon intitulé « Et après ? », que vous avez publié sur l’Internet. Vous avez ensuite distribué ce même document, ainsi qu’un autre document – intitulé « C’est la guerre » – dans les centres de messes de Tanay et Baguio, et vous avez affiché « Et après ? » à l’église Notre-Dame-des-Victoires, à Manille, le matin du dimanche 22 juillet 2012. Enfin, deux autres documents de votre cru, intitulés respectivement « J’accuse le Conseil » et « J’excuse le Concile », viennent d’être mis à leur tour sur l’Internet.
Je vous adresse par la présente une deuxième et dernière monition canonique, conformément au canon 697 C.I.C. 1983 et au canon 660 C.I.C. 1917, pour vous demander de vous soumettre au précepte pénal du 8 juin 2012. Si vous en violez à nouveau les dispositions, le Supérieur général engagera une procédure pénale qui aboutira à votre renvoi de notre Fraternité pour votre désobéissance obstinée aux prescriptions légitimes des Supérieurs en matière grave et le grave scandale causé par votre comportement coupable, en vertu du canon 696 C.I.C. 1983 et du canon 656 C.I.C. 1917, ainsi qu’aux règles particulières de la Fraternité Saint-Pie X (cf. Chapitre général 2006, Cor Unum n. 85 ; modifications des Statuts, 4).
On vous a déjà notifié votre droit de vous défendre, y compris en recourant à un conseiller canonique. Vous avez aussi le droit, dans un délai de quinze jours à dater de la réception du présent document, de communiquer au Supérieur général, en personne ou par écrit, votre défense contre cette seconde monition canonique et le projet de votre renvoi. Toutes vos communications et réponses seront dûment examinées dans le cadre de cette procédure.
Fait à Manille, le 31 juillet 2012
Abbé Daniel Couture
* * *
À l’attention de Monsieur l’Abbé Daniel Couture
En présence de l’Abbé Michael Fortin
Vienne (Virginia), le 6 août 2012-08-09
Cher Monsieur l’Abbé,
Le couperet est donc sur le point de tomber. Vous avez bien voulu m’avertir que je pouvais présenter ma défense devant le Supérieur général avant qu’une action soit engagée. Je vous saurais gré de lui transmettre ceci, qui est mon ultime défense contre l’accusation de « désobéissance obstinée » et de « grave scandale » causé par un « comportement coupable ».
Point n’est besoin que je réitère mon point de vue concernant le changement de position évident de la FSSPX vis-à-vis de Vatican II, à présent considéré par notre hiérarchie comme un concile amendable ou contournable, ou le fait que celle-ci s’abstient dangereusement de dénoncer le « Magistère » actuel, ou encore son désir de placer la Fraternité sous l’autorité de la Rome actuelle, qui est fornicatrice, sans même parler des perspectives nouvelles de voir nos maisons assujetties aux diocèses locaux, entre autres mesures équivalant pratiquement à des redditions.
Depuis mai dernier, aucune tentative de régler ces différends n’a abouti, et aucune réfutation écrite de mes quatre documents « C’est la guerre », « Et après ? », « J’excuse » et « J’accuse » n’a eu lieu jusqu’ici en vue d’isoler mes arguments et mes preuves pour mieux les réfuter.
Je pense que dans l’intérêt de votre cause, mieux vaudrait pour vous le faire à présent, faute de quoi vous risqueriez de montrer au monde que votre argumentaire se réduit à la guillotine. Beaucoup de prêtres de la Fraternité qui sont tout à fait d’accord avec ce que j’ai écrit dans ces quatre documents se retrouveraient sans protection doctrinale contre ce que vous percevez comme un « grave scandale », donc trouveraient encore plus d’encouragements à être en désaccord avec Menzingen, si je suis puni pour avoir été témoin d’une infidélité non réfutée jusqu’à présent.
Mais selon certains, le document « C’est la guerre » contient à lui seul trente-trois arguments, et toute l’affaire tient essentiellement au fait que la Rome moderniste et ses actions restent profondément imprégnées d’hérésie.
C’est pourquoi j’ai perdu tout espoir de vous voir publier une telle réfutation, qui soulève la question supplémentaire suivante : la publication de cette réfutation de la position officielle de Menzingen sous toutes les formes – tableau d’affichage, paroles verbales, Internet, etc. etc. » est-elle un « grave scandale », un « grand scandale » et une grave désobéissance envers la Fraternité ?
C’est à vous qu’il incombe de répondre à cette question, car vous savez à quel point notre fondateur en a fait plus que moi dans ce domaine : il a osé se dresser contre des papes, un concile, des évêques du monde entier et des théologiens.
Ma condamnation prendra donc tout son sens si la teneur des quatre documents en question est erronée, auquel cas j’obéirai toujours avec joie à mes supérieurs jusqu’à la fin de cette crise.
Enfin, je voudrais parachever ma défense en invoquant Notre Dame. Je ne comprends toujours pas comment la piété des fidèles envers Elle a été retenue comme instrument du projet de ralliement. Est-on bien conscient que celui qui aura à gérer la mise en œuvre du projet en question n’est autre que le préfet de la « Congrégation pour la défense de la foi », cet homme connu pour nier la virginité de Marie, Vierge et Mère ? J’ai entendu dire, sortant directement « de la bouche du cheval » (le premier Assistant), que nous ne pouvions élaborer nos plans qu’à partir du triomphe de Notre Dame par-dessus l’institution de la Papauté. Or, je me souviens que Benoît XVI est le plus récent architecte en chef de l’ensevelissement du message de Fatima ; et qu’à la fin, au lieu que Notre Dame choisisse le moment et la nature de son triomphe, ce sera à nous de lui dire à quelles circonstances elle doit se conformer et, apparemment, dans quelles conditions la papauté se convertira.
En fait, si vous me refusez un procès en bonne et due forme, c’est avec joie que je présenterai ma nuque au couperet.
Reverenter ac devote,
In Iesu et Maria,
François Chazal †
Sources :
CathInfo.com : http://www.cathinfo.com/catholic.php/Fr-Chazals-2nd-Canonical-Warning-and-His-Response
Ignis Ardens : http://z10.invisionfree.com/Ignis_Ardens/index.php?s=33ec16769f5f637a63a6706fcc598138&showtopic=10449