Archive for the ‘contradictions’ tag
Lettre Ouverte d’Arnaud-Aaron Upinsky à papeFrançois
Arnaud-Aaron Upinsky est un spécialiste international confirmé du Linceul de Turin.
À ce titre, il profite de la nouvelle ostension, en 2015, pour continuer le combat du Linceul.
Autorité reconnue du Linceul, il interroge, dans les formes diplomatiques voulues dans cette situation, celui qui, à la place qu’il occupe, est l’interlocuteur obligé.
Lisons avec attention la lettre qui suit, car elle soulève de vrais débats… et met l’antiPape de la secte Conciliaire devant les contradictions de celle-ci depuis 1958 !
Car l’Église Catholique a reconnue Officiellement Depuis 1934 l’authenticité du Linceul de Turin !!!
C’est la secte Conciliaire qui ne veut pas la reconnaitre… Voir notre article du 4 mai 2013 (Fête et Messe du Saint Suaire) : http://wordpress.catholicapedia.net/4-mai-fete-et-messe-du-saint-suaire/
* * *
MONSEIGNEUR WILLIAMSON VOIT CE QUE NUL N’A JAMAIS VU
Mgr Williamson, dans son “Eleison Comments” Numéro CCCLXXIV – 374 (Français) sur les « Papes Faillibles » professe de nouvelles hérésies :
Monseigneur Williamson Voit ce que Nul n’a Jamais Vu
Par Osko de Radio Cristiandad
QUE NUL N’A JAMAIS VU" width="400" height="383" />
Ne se satisfaisant plus d’émettre ses railleries habituelles, Mgr Williamson a décidé de publier un point de vue carabiné dans son ELEISON 374, et il nous semble déraper complètement désormais. Il y expose sa THÈSE d’une manière plus précise que d’ordinaire, car son intention – inhabituelle pour lui – paraît être de défendre avec une véhémence accrue, non seulement la thèse Anti-Sédévacantiste, mais aussi la légitimité de la position soutenue par ceux qui croient toujours que l’église Conciliaire et officielle EST l’Église catholique.
En cela, il s’apparente à la « ligne médiane », qui est de plus en plus erratique, à la néo-FSSPX, qui se rapproche sans cesse de Rome (autre parallèle pour la collection de l’abbé Ceriani) et des conciliaires, qui sont de plus en plus apostats, bien qu’ils aient évidemment l’illusion d’être catholiques, de penser en catholiques et d’agir en catholiques, car il croient que la Doctrine catholique EST la doctrine du conciliabule Vatican II, que l’on peut être moderniste tout en restant catholique et que l’œcuménisme conciliaire est catholique. C’est pourquoi ils trouvent génial d’assister aux cultes protestants, de semer des oliviers de la paix ici ou là en compagnie des Juifs et des musulmans, ainsi que d’organiser des « rencontres interreligieuses » à Assise, des « matches de football interreligieux », des « journées de réflexion interreligieuses », des « messes interreligieuses », etc. etc. Tout cela, nous le savons, et nous en sommes écœurés.
Ah, j’oubliais : en plus, ils croient que les « messes » conciliaires du Novus Ordo sont catholiques… N’est-ce pas, Mgr Williamson ? À moins que vous ne vous hasardiez à affirmer sans équivoque qu’Elles ne le sont pas ?
Autrement dit, ils croient TOUS que Bergoglio est pape, alors que nous autres croyons que non, point final. Là est toute la différence entre eux et nous.
Ils croient qu’un pape peut être un zozo apostat, alors que nous autres croyons que non.
Ils croient que l’église Conciliaire est l’Église catholique de toujours, alors que nous autres croyons que non.
C’est pourquoi le présent article relatif au numéro 374 d’ELEISON a pour objet de réfuter les dires de Mgr Williamson en insistant sur ce que nous y percevons comme étant des incohérences ou des contradictions ; il vise même à aller au-delà en démontrant que le système préconisé présente un danger pour ceux qui l’adoptent.
Nous traiterons de ce dernier point en dernier, dans une sorte d’annexe.
Et si certains de nos lecteurs trouvent notre ton quelque peu agressif, il nous faudra leur répondre qu’ils ont raison, mais que s’il ne l’est pas davantage, c’est parce que nous avons eu la prudente idée de lire ce numéro d’ELEISON muni d’un grand verre de bon whisky, confortablement installé dans notre fauteuil, avec en musique de fond la belle « Suite bergamasque » de Claude Debussy (1), qui a la particularité de nous apaiser, tout comme le whisky (bénis soient donc l’une et l’autre).
Survol au-dessus du “nid de coucou tradilandesque” : la confusion y règne en maître !
Survol au-dessus du “nid de coucou tradilandesque” : la confusion y règne en maître !
Les “résistants” empêtrés dans leurs contradictions !
Dans un très (trop) long article, l’organe officiel des “résistants” au ralliement avec Rome (“Avec l’Immaculée”), nous entraine dans un long fleuve mouvementé, voire déchainé de la pensée impétueuse de nos clercs patentés.
En cause, un certain “Mgr” Perez, qui n’est pas évêque (mais pas du tout !) mais est ainsi nommé à titre courtois et honorifique pour avoir rejoint l’Ordre de Saint Jean de Jérusalem !
Nous passerons sur les développements longs et fastidieux de la carrière de ce “clerc”, pour n’y voir qu’un prétexte pour les clercs « résistants » de nous faire, tout au long de cet article, quelques aveux assez croustillants !
Inspiration Kantienne du “Guérardisme” ?
C’est ce qu’affirme l’abbé VM Zins sur son site-forum « Mi ca El !? » .
— Le CatholicaPedia, une mémoire de la Tradition… en toute liberté, donne la parole à toutes les voix de la Tradition.
Citation de l’Abbé Zins extraite du site « Mi ca El !? » in “controverse avec Georges Salet”
Le caractère gravissime du “guérardisme” est son inspiration kantienne (1) que vous semblez ne pas avoir perçue.
(1) Exposée de façon détaillée dans une étude composée par feu Mlle Anne-Marie Taboulot, professeur agrégée de philosophie.
Anne-Marie Taboulot
Agrégée en 1942 avec :
1942
philosophie
Fenouillet (Robert), Lecanuet (Jean), Desanti (Jean-Toussaint), *Clavel (Maurice), Frayssinet (Jean), Saintenac (Etienne), Bugault (Guy), Jugnet (Louis) // (classement spécial) Sandoz (Albert), Peillet (Emmanuel) // Mlles Taboulot (Anne-Marie), Singer (Madeleine)
L’Abbé Zins explique…
Feu Mle Anne-Marie Taboulot, a été une des toutes premières femmes à avoir obtenu en France le titre et le poste de professeur agrégé de philosophie (1942).
Son étude contre le “guérardisme” a été simplement tapée à la machine, et reproduite par photocopies en un nombre assez restreint d’exemplaires, et elle était alors assez récente, lors de ma controverse privée avec le Professeur G. Salet.
Le kantisme est une des formes avancées de l’idéalisme systématisé par Descartes.
Ce qui en rapproche la “thèse guérardienne” est notamment le fait de traiter de purs êtres de raison, des distinctions conceptuelles, comme s’ils existaient dans la réalité concrète.
Par exemple un apparemment “papabile” en puissance à être élu, plus précisément un apparemment “élu” n’ayant pas accepté et se trouvant un instant apparemment en puissance prochaine à devenir Pape, est traité comme s’il était déjà au moins partiellement “pape”, au point d’aller jusqu’à lui attribuer le charisme d’infaillibilité ou la possibilité de “nommer validement des cardinaux” !
Abbé Zins |
|
||||||
Cette controverse est intéressante à plus d’un point et nous conseillons nos lecteurs de la lire pour avoir des renseignements intéressants et importants sur de nombreux sujets “controversés”…
L’abbé Zins refuse le terme et la position sédévacantiste pour les Guérardiens « en appelant “sédévacantistes” les “guérardiens” vous nous assimilez à eux, alors que nos positions sont opposées ; par le fait même, vous nous faites endosser des monstrueuses déviations que nous rejetons et réfutons »…
Monsieur,
Venant tout juste d’en finir avec les corrections des épreuves de mon n° 5, je songe aussitôt à vous remercier des renseignements envoyés, dont j’ai largement tenu compte dans mon éditorial ; ainsi que vous pourrez le constater sous peu.
Cet éditorial vous démontrera que, actuellement, les termes de “sédévacantisme” et de “guérardisme” ne sauraient être employés l’un pour l’autre, puisqu’ils désignent des positions, non seulement radicalement différentes, mais de plus opposées.
Il serait donc malhonnête de prétendre réfuter la première, ou les deux, en réfutant seulement les arguments et contradictions de la seconde.
Votre dernière lettre m’incline à penser que vous n’avez compris ni le degré gravissimes des innovations “guérardiennes”, ni ce que les “guérardiens” entendent par pape « matérialiter » et « formaliter », non plus que le fond de leur thèse, puisque vous la classer encore parmi les “sédévacantistes”. (1)
Le n° 5 de Sub Tuum Praesidium vous démontrera qu’il ne s’agit nullement d’une « querelle d’allemand », ni d’une distinction byzantine.
Nous laissons ce dernier genre de distinction être l’apanage des “guérardiens” !….
En outre, je désirerais avoir votre avis sur mon n° 5, et recevoir de vous l’assurance que vous ferez, conformément à la Vérité, la différence qui s’impose entre “sédévacantisme” et “guérardisme”.
Que Notre Seigneur et Sauveur fasse triompher la Vérité en nos intelligences et la Charité en nos cœurs.
http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42523&mforum=micael#42523
— — — — —
Abbé V.M. Zins
à TOURS
à M. Georges Salet
Saint Michel Archange
Lundi 29 septembre 1986Monsieur,
Je vous remercie de votre intéressante lettre du 26 de ce mois.
(…)
Abordons à présent vos protestations contre deux paragraphes de ma lettre du 16 septembre.
Je n’ai certes lu de votre bulletin que les n° 15 et 71 où je vois par deux fois assimilés “sédévacantisme” et “thèse guérardienne”.
Or, comme vous le montrera mon éditorial du n° 5, ce seul rapprochement montre une incompréhension de la “thèse guérardienne », quoi qu’il en soit de vos autres articles sur ce sujet dont la lecture m’intéresserait fortement, ainsi que celle de votre n° 26 (et aussi des n° 32 et 33).
Si vous compreniez vraiment ce que les “guérardiens” entendent par pape « materialiter », vous ne les appelleriez pas “sédévacantistes”.
D’autre part, après la mise au point de mon éditorial et la publication de ma réfutation de la “thèse guérardienne”, ce serait effectivement malhonnête.
Et cela parce que, que vous le vouliez ou non, en appelant “sédévacantistes” les “guérardiens” vous nous assimilez à eux, alors que nos positions sont opposées ; par le fait même, vous nous faites endosser des monstrueuses déviations que nous rejetons et réfutons ; ou encore, vous nous rayez en quelque sorte de la terre des vivants….
Il me semble que la lecture de mon n° 5 vous en fera pleinement prendre conscience.
Le caractère gravissime du “guérardisme” est son inspiration kantienne (2) que vous semblez ne pas avoir perçue.
Ne vous excusez pas de votre franchise, ni du caractère qu’elle révèle, puisque cela est tout à votre honneur et se fait rare de nos jours.
En outre, vous y mettez largement les formes, que beaucoup ne font guère l’effort d’employer.
Mon but, que vous dites désirer connaître, est que triomphe la Vérité dans les intelligences et la vraie Charité dans les cœurs.
Ce n’est pas seulement “ma” position que je défends, mais la position catholique défendue par de nombreux prêtres et laïcs, indépendamment du P. Barbara, et par plusieurs bulletins ou revues, dont “Mysterium Fidei” de Bruxelles, et “La Voie” de Paris.
Et nous avons des abonnés sur tous les continents, en dehors de l’Asie.
J’attends votre jugement sur mes n° 5 et 2.
http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42663&mforum=micael#42663
http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42667&mforum=micael#42667
[1] Après avoir explicitement et fortement récusé l’étiquette “sédévacantiste” pendant toute une période, les “guérardiens”, la voyant porteuse d’une “aura”, ont fini par l’accepter en trompe-l’œil depuis.
[2] Exposée de façon détaillée dans une étude composée par feu Mle Anne-Marie Taboulot, professeur agrégée de philosophie.
Des lunettes roses à Menzingen !
Des lunettes roses à Menzingen !
L’Ordre Règne à Moscou-Menzingen : on y vend des lunettes roses estampillées « fidélité » pour les prêtres de la “ligne” et des lunettes bleues tamponnées « subversives » pour les “opposants-rebelles” !
Deux articles viennent d’attirer mon attention au saut du lit ce matin sur TradiNews.
Emblématiques tous deux des divisions internes à la F$$PX, je vous propose de les relire de près avec une grille forcément catholique.
Dans le premier document, le groupe de prêtres qui s’intitule lui-même La Sapinière, nous affirme s’opposer radicalement à des autorités (nous allons voir lesquelles !) qui ne se soumettent pas à la Vérité immuable et à NSJC. C’est donc pour un MOTIF DE FOI que ces prêtres refusent toute compromission avec les dites autorités. Ce qui, en soi, notons-le bien, est un refus qui doit être approuvé par tout catholique qui n’a pas complètement perdu le « sens ».
En effet, seule la foi est nécessaire au salut.
En disant cela, ces prêtres reconnaissent implicitement que les autorités romaines sont de véritables autorités. ET, si elles sont de véritables autorités, elles sont du même coup dans la seule et unique Église de J.C., à savoir l’Église catholique ! Il ne peut en être autrement puisque toute autorité en dehors de l’Église est nulle et non avenue !
Néanmoins les prêtres nous disent que ces autorités ne se soumettent pas aux vérités immuables de l’Église et qu’ils attendent donc leur retour à cette vérité !!! Nous sommes une fois de plus en pleine quadrature du cercle ! Ou plutôt à l’extérieur du cercle tout en étant dedans !!! Vous me direz que nos bons abbés ont sans doute subi le matraquage des “mathématiques modernes” et qu’ils en ont gardé des réflexes « d’ensembles et d’inclusions » assez particuliers !
Ne pouvant bien sûr ni résonner sur, ni approfondir ce point fondamental, nos abbés nous parlent de prélature personnelle, de droit canon, de nouveau code et d’ancien code, de consentement de l’évêque diocésain… tout cela nous faisant bien sûr sourire dans une Église en parfait désordre parce qu’éclipsée et dans une absence totale d’autorité légitime !!!
Et pourtant, dans un bel élan sacerdotal, nos abbés aux lunettes bleues nous parlent de « quadrature du cercle », d’incompatibilité entre « prélature » et « exemption », pour finir par proclamer qu’ils refusent de se laisser encercler, de cultiver l’illusion (sic !) et de rester « carrés » dans ce cercle-là !!!
Tous ces évitements, ponctués de déclarations de principes en forme de rejets solennels, ne sont pas faits pour nous rassurer sur leur avenir non seulement sacerdotal mais aussi intellectuel !…
À l’inverse, avec une belle et fière tranquillité, l’Abbé de Cacqueray, dans un autre document fustige ces prêtres rebelles qui « affabulent anonymement » et mènent des actions subversives contre les autorités de la FSSPX.
Si l’on reste dans une logique purement interne à la FSSPX, ou si, pire encore, on y adhère pleinement, l’on ne saurait alors donner tort à l’Abbé qui ne fait que défendre l’autorité légitime « qui ne fait que continuer son rôle de maintien et de défense de la foi dans la grave crise qui traverse l’Église ». Voilà tout est dit ! Et nos braves opposants sont renvoyés manu militari dans leurs états d’âme de « méfiance irraisonnée » envers la « ligne donnée par S.E. Mgr Lefebvre ».
Dialogue de sourds, me direz-vous ? Oui, mais des deux côtés ! Les uns et les autres participant du même « péché originel » sont tous deux confrontés en leurs petites personnes à deux stratégies dont les fondamentaux idéologiques sont identiques ! Souvent dans notre propre camp, la tentation est forte de juger de la foi de tous ces prêtres à l’aulne de leurs contradictions. Bien imprudent serait celui qui s’aventurerait dans les sentiers escarpés (et réservés à Dieu seul) du for interne ! Et même au for externe, hors le péché commun, je ne vois pas d’argument dirimant qui puisse permettre de démêler le « bon grain » de « l’ivraie » mis à part quelques rares cas spéciaux et avérés… Il faut d’ailleurs avoir le courage de dire que c’est grâce à ces contradictions apparentes et ce partage commun de la foi traditionnelle que la malice qui s’attache à la FSSPX est particulièrement subtile et constitue un leurre de taille pour une grande majorité des fidèles, qui, en dehors du fait qu’ils chaussent des lunettes bleues ou roses, ne voient généralement pas plus loin que le bout de leur nez !!! La puissance terrible du « déni » opère des ravages aussi bien chez les prêtres que chez les fidèles.
Ainsi la FSSPX reste « inchangée » et l’Abbé de Cacqueray peut ainsi nous assurer qu’elle continuera « sereinement » son travail apostolique.
Toute la question qui se pose à court terme est de savoir si « leur prochain pape » fera en sorte de garder à cette sérénité toute sa primitive « virginité » !!!
Quant à nous, qui sommes parfaitement extérieurs à cette Société Sacerdotale et hors de portée de ses sirènes liturgiques ou autres, nous ne nous laisserons pas abuser par l’enjeu de ses batailles internes et la « bonne foi » schismatique de son clergé.
Et puisque l’Abbé de Cacqueray en appelle impudemment à la protection et l’aide surnaturelle de St Joseph, osons lui ravir cet élan spirituel au service de la Véritable Église et supplions St Joseph de nous donner de saints prêtres qui, le moment venu, n’hésiterons pas à nous montrer le chemin du Calvaire et à se mettre eux-mêmes sur la Croix avec Notre-Seigneur.
Courrier des Lecteurs : RP Jean…
Suite à notre article « Encore un coup d’épée dans l’eau ! ! ! » nous avons reçu de nombreux messages de lecteurs se désolant des contradictions du Père Jean.
Il dit croire à La Salette et il fait bien… mais ne l’applique pas : ROME À PERDU LA FOI, L’ÉGLISE ÉCLIPSÉE !
Résister en face des autorités, certes pour des erreurs ou des fautes PERSONNELLES, pas pour des hérésies pertinaces qui ont TOUT DÉTRUIT DEPUIS DES DÉCENNIES MAINTENANT.
Il raisonne avec ses pieds !
* * *
La conclusion :
je n’entends pas remettre en cause la fonction, l’autorité et le respect des Pasteurs incriminés, n’ayant aucune compétence pour juger leurs personnes, et je prie aussi pour eux, Pape et évêques, comme responsables devant Dieu de nos âmes sur lesquelles ils ont juridiction ordinaire.
Adieu monde cruel ! Où ont-ils appris le principe de non-contradiction !
* * *
Ma conclusion rectifiée, saluons quand même son courage et son honnêteté vis-à-vis des fidèles et prions pour lui.
EN CONCLUSION
« Il me faut préciser que si je réprouve toutes ces nouveautés malsaines et plus ou moins hérétiques, je n’entends pas remettre en cause la fonction, l’autorité et le respect des Pasteurs incriminés, n’ayant aucune compétence pour juger leurs personnes [je m’en tiens à ce que déclarait Mgr de Castro-Mayer la veille des sacres : « nous n’avons plus de pape » ; ainsi qu’à ce que déclarait Mgr Lefebvre à propos du cardinal Ratzinger et de sa conception du Magistère : « Il quitte l’Église »], et je prie aussi pour eux, Pape et évêques, comme responsables devant Dieu de nos âmes [pour qu’ils reviennent à la vraie foi] sur lesquelles ils ont juridiction ordinaire [n’étant pas dans l’Église, car ne professant pas la foi catholique, ils n’ont, de ce fait, aucune juridiction]. ?ais avec St Paul, St Thomas d’Aquin et St Robert Bellarmin, j’estime en conscience que si ces autorités portent gravement dommage à l’Église dans sa Foi [Le Souverain Pontife ne peut en aucune manière porter dommage à la Foi, car de par sa mission il doit confirmer ses frères, cela est de Foi], non seulement il est permis, mais c’est un devoir de leur résister en face en leur disant publiquement qu’elles ne marchent plus droit selon l’Évangile, et de leur désobéir en tout ce qu’elles cherchent à nous imposer de contraire à Dieu. »