Archive for mars, 2014
Le Blogue, LA QUESTION… Schismatique et Faussaire pris la main dans le pot de confiture une seconde fois !
La fausse citation du blogue
“La Question”
Cette fausse citation a été relevée par Inquisidor (lien permanent) sur le CatholicaPedia Blog.
Le 20 mars 2014, le fameux Calixte finit son réquisitoire contre le sédévacantisme avec une citation de saint Thomas d’Aquin :
Ce n’est pas la première fois que cette “citation” de saint Thomas d’Aquin est reprise sur le blogue “La Question” :
Dans la deuxième partie d’un article intitulé « L’Église et la doctrine catholique du droit divin » et publié le 5 janvier 2012, article rédigé contre le “sédévacantisme”, nous trouvions cette longue citation de saint Thomas :
Le 28 juin 2012, l’administrateur du blogue “La Question” dans un commentaire utilisait de nouveau cette fameuse citation de saint Thomas :
Étrangement, lorsque nous ouvrons la Somme Théologique, nous ne trouvons aucune des citations telles que nous les rapportent les divers auteurs du blogue “La Question”.
Reprenons maintenant la citation telle qu’elle fut citée pour la première fois sur le blogue “La Question”, le 5 janvier 2012.
« À la base de tout dans l’Église, il y a le droit divin et la loi éternelle. Le droit divin se confond avec la loi éternelle. D’après Saint Augustin (Lib. XXII, Contra Faustum) il est la raison divine, c’est-à-dire la volonté de Dieu, qui commande de conserver l’ordre naturel. Puisque Dieu est le principe de tout être, tout part de lui et tout revient à lui. Le droit divin embrasse tout l’ordre créé, et de lui découlent toutes les autres lois : les lois naturelles et les lois humaines. Le droit naturel issu de la loi éternelle doit avoir une influence déterminante sur tous les droits positifs qui en dehors de lui ne peuvent être que sans valeur. Le droit naturel est donc gravé dans la conscience de chaque individu et s’impose à l’ensemble de l’humanité. Il ne peut souffrir aucune dispense car étant l’œuvre de Dieu, nulle autorité humaine laïque ne peut le supprimer ou le faire oublier. On parle de droit divin à propos de ce qui est promulgué par Dieu, et ce peut être soit ce qui est naturellement juste, mais dont la justice échappe à l’homme, soit ce qui devient juste par décret divin. »
(St Thomas, Somme théologique, II, II, q. 57, a. 2, ad I, 2, 3. q.60, a. 5, ad 1, 2).
Quelle ne fut pas notre surprise de constater qu’une bonne partie de la supposée citation de saint Thomas d’Aquin est en réalité issue d’un vulgaire copié-collé d’un article qui parut dans la revue Civitas en juin 2003. Cet article est intitulé “Loi de Dieu et loi des hommes”. L’auteur est Marie d’Azens, un pseudonyme.
Téléchargeable en PDF : http://www.civitas-institut.com/images/pdf/dossier/loi_de_dieu_et_lois_des_hommes.pdf
Nous avons encadré en vert les citations de l’article de Marie d’Azens que l’auteur du blogue “La Question” a purement et simplement copiés.
Ajoutons que l’auteur du blogue “La Question” a également fait un petit ajout de 3 mots. Il a en effet rajouté les mots “dans l’Église” en tout début de la citation :
Restait néanmoins maintenant à découvrir d’où venait la dernière partie de la supposée citation de saint Thomas d’Aquin. En effet, la dernière phrase de la pseudo citation n’est pas dans le texte de Marie d’Azens.
Voici cette phrase : “On parle de droit divin à propos de ce qui est promulgué par Dieu, et ce peut être soit ce qui est naturellement juste, mais dont la justice échappe à l’homme, soit ce qui devient juste par décret divin.”
Cette phrase nous la trouvons sur le site Internet PhiloNet : http://www.philonet.fr/ qui a pour vocation de mettre “la philosophie a porté de tous”.
Sur ce site – et seulement sur ce site Internet – nous trouvons la fameuse dernière phrase de la pseudo-citation de Saint Thomas d’Aquin.
Cette page a été modifiée la dernière fois le 29 août 2006.
Notons également la référence telle que donnée par le site philonet.fr :
C’est exactement la même que celle donnée par le blogue “La Question” :
Tellement la même que la faute de frappe du site philonet.fr est reproduite sur le site du blogue “La Question”. En effet, ce n’est pas le chiffre romain I qu’il faut après le premier ad mais le chiffre arabe 1.
Pris la main dans le pot de confiture !!!!
Résumons notre démonstration :
|
Citation du blogue “La Question” datant de 2012 : http://www.la-question.net/archive/2012/01/05/l-eglise-et-la-theologie-du-droit-divin.html |
Citation de Marie d’Azens dans un article paru dans la revue de Civitas datant de 2003 : http://www.civitas-institut.com/content/view/268/101/ Citation du site philonet.fr datant de 2006 : |
|
|
« À la base de tout dans l’Église, il y a le droit divin et la loi éternelle. Le droit divin se confond avec la loi éternelle. D’après Saint Augustin (Lib. XXII, Contra Faustum) il est la raison divine, c’est-à-dire la volonté de Dieu, qui commande de conserver l’ordre naturel. Puisque Dieu est le principe de tout être, tout part de lui et tout revient à lui. Le droit divin embrasse tout l’ordre créé, et de lui découlent toutes les autres lois : les lois naturelles et les lois humaines. Le droit naturel issu de la loi éternelle doit avoir une influence déterminante sur tous les droits positifs qui en dehors de lui ne peuvent être que sans valeur. Le droit naturel est donc gravé dans la conscience de chaque individu et s’impose à l’ensemble de l’humanité. Il ne peut souffrir aucune dispense car étant l’œuvre de Dieu, nulle autorité humaine laïque ne peut le supprimer ou le faire oublier. On parle de droit divin à propos de ce qui est promulgué par Dieu, et ce peut être soit ce qui est naturellement juste, mais dont la justice échappe à (St Thomas, Somme théologique, II, II, q. 57, a. 2, ad I, 2, 3. q.60, a. 5, ad 1, 2). |
« À la base de tout il y a le droit divin et la loi éternelle. Le droit divin se confond avec la loi éternelle. D’après Saint Augustin (Lib. XXII, Contra Faustum ) il est la raison divine, c’est-à-dire la volonté de Dieu, qui commande de conserver l’ordre naturel. Puisque Dieu est le principe de tout être, tout part de lui et tout revient à lui. Le droit divin embrasse tout l’ordre créé, et de lui découlent toutes les autres lois : les lois naturelles et les lois humaines. […] Le droit naturel issu de la loi éternelle doit avoir une influence déterminante sur tous les droits positifs qui en dehors de lui ne peuvent être que sans valeur. Le droit naturel est donc gravé dans la conscience de chaque individu et s’impose à l’ensemble de l’humanité. Il ne peut souffrir aucune dispense car étant l’œuvre de Dieu, nulle autorité humaine laïque ne peut le supprimer ou le faire oublier. On parle de droit divin à propos de ce qui est promulgué par Dieu, et ce peut être soit ce qui est naturellement juste, mais dont la justice échappe à l’homme, soit ce qui devient juste par décret divin. » (St Thomas, Somme théologique, II, II, q. 57, a. 2, ad I, 2, 3. q.60, a. 5, ad 1, 2). |
En somme, un beau travail d’escroc.
Et ça donne des leçons de morale à tour de bras…
Ça vous dit que le sédévacantisme est un péché mortel… mais ça n’hésite pas un instant à trafiquer la somme de saint Thomas d’Aquin !
Honte à vous, messieurs !
BREF ÉLÉMENTS DE RÉPONSE
Bref Éléments de Réponse
Laissons là le style pompeux et la vertu héroïque de suffisance, de notre intervenant, pour nous attacher aux arguments. Plus ils sont défaillants, et plus il faut les parer des milles feux de la fausse science, c’est tout l’art du sophiste.
Un peu de sémantique va nous y aider : “tacite” vient du latin tacitus et du verbe tacere (« taire »). Ce qui veut dire : Qui n’est pas formellement exprimé, qui est sous-entendu, ou qui peut se sous-entendre.
Que de beaux conditionnels n’est-ce pas ?
Quand on veut impressionner l’adversaire par sa pseudo érudition, il ne faut pas négliger pour autant la grammaire : où sont les conditionnels ? Le fait d’une renonciation qui n’est pas formellement exprimée, n’enlève rien à la réalité de cette renonciation, et n’inclut aucun conditionnel.
Can. 188. En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc (le clerc notez bien) :
1° Fait profession religieuse, sauf si doit être tenu compte des prescriptions du Can. 584, en ce qui concerne les bénéfices ;
2° Est négligent à prendre possession de l’office qui lui a été conféré dans le temps utile établi par le droit, ou si le droit ne dit rien, dans le délai fixé par l’Ordinaire ;
3° Accepte un autre office ecclésiastique incompatible avec le premier et obtient la possession pacifique de celui-ci ;
4° Apostasie publiquement la foi catholique ;
5° Conclue un mariage, même s’il est seulement civil ;
6° Conclue un engagement dans l’armée contrairement au Can. 141 § 1. ;
7° Abandonne sans juste cause, de sa propre autorité, l’habit ecclésiastique, et, averti par son Ordinaire, refuse de le reprendre dans un délai de un mois à partir de la monition reçue ;
8° Abandonne illégitimement la résidence à laquelle il est tenu, et sans aucun empêchement légitime, n’obéit ni ne répond, dans le délai fixé par l’ordinaire, à la monition reçue de celui-ci.
Quand Bergoglio déclare que son Dieu n’est pas catholique, point n’est besoin d’être docteur en théologie, ni cardinal de la Sainte Église, pour comprendre, si les mots ont encore un sens, que celui-ci n’est pas non plus catholique, il manifeste lui-même son apostasie.
Il y a aussi, le fait de ne pas assurer la fonction pour laquelle on est élu : la conservation et la défense du dépôt intégral de la foi. Le refus de la tiare, le refus toute la pompe attachée à cette fonction Suprême la plus élevée de la terre, pour faire le « curé du monde » logeant par fausse pauvreté dans la maison des hôtes du Vatican.
L’autorité du Vicaire du Christ est Souveraine, or quand on déclare : « Qui suis-je pour le juger ? » Face à un sodomite, nous avons là un bel exemple de renonciation explicite à ce faire juge du vice et défenseur de la vérité et de la morale, avec en surplus un manque de charité en n’exhortant pas à la pénitence et à la conversion du pécheur.
« Rien n’autorise un simple fidèle, hormis son opinion privée non qualifiée pour un tel jugement, de déclarer que le pape a perdu sa charge, alors même qu’un pape, par hypothèse folle serait-il hérétique, conserve sa juridiction, tout au moins matériellement. »
Ce n’est pas en vertu de l’opinion privée, mais avec le secours de la vertu théologale de foi et tout le Magistère antérieur, que le jugement est porté, nous sommes face à une nouvelle religion enseignée par une nouvelle église qui a pris naissance au concile Vatican II, cette nouvelle église est en rupture manifeste avec la véritable Église qu’elle persécute, pour mémoire elle a été déclaré hérétique et schismatique par Mgr Lefebvre, que l’on aime a cité seulement quand il va dans le sens de votre opinion. Ce sont 260 papes qui en jugent 6.
Il n’appartient pas à un pape, même élu de droit divin, de remplacer la Liturgie millénaire par un bricolage Cranmerien, d’enseigner, à flot continu, la nouvelle religion maçonnique de l’homme et de la tolérance, de se prostituer avec tous les démons des fausses religions, de s’acoquiner avec tous les ennemis héréditaires de l’Église…….
Quand Mgr Lefebvre (qui, on s’en souviendra avec profit, n’était pas infaillible), sacre sans mandat et contre l’avis du « pape » pour faire l’opération survie, s’appuie-t-il sur son opinion privée ?
Et si, votre apostat hérétique, œcuménique, conserve cependant une juridiction matérielle, obéissez lui, cessez de lui résister ; que Mgrs Fellay, Tissier de Mallerais, Williamson, de Galarreta, aillent déposer leur épiscopat incomplet entre ses mains afin de pourvoir enfin faire partie de l’Église enseignante en acceptant de lui une juridiction.
Si le pape venait à embrasser l’hérésie, bien que déposé formellement, il reste matériellement sur le Siège de Pierre, tant que Dieu décide de le conserver comme pape.
Oui, il n’est pas foudroyé immédiatement, plus sérieusement : comment prétendre qu’un hérétique, qui s’est retranché, lui-même de l’Église, puisse occuper même matériellement, la chaire de Vérité ? Il l’occupe de façon usurpée, sans en avoir aucunement le droit. Et même il en démissionne, avec un grand esprit de foi, quand il veut prendre sa retraite. Ce n’est pas matériellement mais en apparence, que l’intrus occupe la Chaire de Saint Pierre, et de façon frauduleuse pour diffuser sa fausse monnaie talmudique.
En bref, la motivation d’une opinion théologique peut être parfois à chercher en dehors de son domaine. Quand on célèbre la sainte Messe au Rotary, il faut bien essayer de trouver des pseudo-arguments pour justifier de cette position de ralliement au nouvel ordre mondial.
Il est vrai que pour avoir une place dans le nouveau totalitarisme de prostitution œcuménique « de droit divin », il faut faire quelques efforts.
Mgr. Umberto Benigni : une interview de M. l’abbé Francesco Ricossa
Mgr. Umberto Benigni : une interview de M. l’abbé Francesco Ricossa
Centro studi Giuseppe Federici
Communiqué n. 25/14 du 27 février 2014, en la fête de Saint Gabriel de l’Addolorata
Mgr. Umberto Benigni : une interview de M. l’abbé Francesco Ricossa
À l’occasion de du 80° anniversaire de la mort de Mgr. Umberto Benigni (Pérouse, 30/3/1862 – Rome, 27/2/1934), le samedi 1er mars, l’Institut Mater Boni Consilii a organisé une conférence donnée à Rome au Pick Center, via Boezio 6 (Prati) par M. l’abbé Francesco Ricossa, supérieur de l’Institut et directeur de la revue Sodalitum. Le jour suivant, le dimanche 2 mars, M. l’abbé Ricossa a célébré la Sainte Messe à l’Oratoire saint Grégoire VII, Via Pietro della Valle 13/b à 11 H. Cette Messe a été dite pour le repos de l’âme de Mgr. Benigni.
Le Centre d’Études Federici a posé quelques questions à M. l’abbé Francesco Ricossa sur la figure et l’œuvre de Mgr. Benigni.
Le Blogue, LA QUESTION… Schismatique par son sédéplénisme !
Nos ennemis les plus féroces du blogue “La Question”, ont commis un article expliquant bien gentiment… sans vergogne aucune, que l’Église Catholique nous donne un enseignement qui nous conduit en enfer !
Utilisant à tour de bras le qualificatif de « schismatiques » à notre égard… cet argument se retourne contre-eux comme un boomerang…et en ne souscrivant pas à ce que dit celui qu’ils considèrent comme pape, docteur suprême de l’Église… Ils se retrouveront « fort marri » de se situer pour de bon dans leur cas, Schismatique par leur sédéplénisme !
En effet, étant donné que, pour eux, Bergoglio est Pape, il leur est expressément demandé de croire et de professer la même chose que lui :
« Toutes les fois donc que la parole de ce magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l’ensemble de la doctrine divinement révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai » (Léon XIII : encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896).
C’est ce que Juste un catholique démontre avec brio dans un de leurs commentaires.
Discussion sur “La Question”
Mgr Lefebvre : un adversaire résolu du sédévacantisme ! | La Question : Actualité Religieuse
Réponses sur un blogue…
Les mille et une erreurs traditionalistes
Le “Juste un catholique” ayant fait une démonstration magistrale dans le fil de la discussion sur le sédévacantisme dans le blogue La Question… Nous le remercions vivement pour toutes ses recherches (que nous n’avons pas le temps de faire) ainsi que pour son argumentation… C’est avec plaisir que nous reportons ici son commentaire.
Juste un catholique permalien
15 mars 2014 00:23
* * *
Réponse aux faussaires de La Question…, suite a leurs réponses sédéplénistes…
Le Blogue, La Question… Schismatique par son sédéplénisme !
15 mars 2014 00:23
« Imaginez-vous… le pape est infaillible », vous ne voulez pas répéter ?
« L’excommunication ipso facto provient de la renonciation tacite », vous ne voulez pas répéter ?
« Un hérétique ne peut pas être pape », vous ne voulez pas répéter ?
« Accroches-toi au pinceau, j’enlève l’escabeau… »
Réponse au Tertiaire franciscain de la Sainte-Croix, suite aux réponses sédéplénistes de La Question…
Nos ennemis les plus féroces, ne désarment toujours pas !
Après Calixte, le Grand Prêtre et Grand Gourou du blogue “La Question”, « Le disciple pénitent » a maintenant maille à (dé)partir avec un Tertiaire franciscain des plus virulent.
relance du fil de discussion sur “La Question”
Mgr Lefebvre : un adversaire résolu du sédévacantisme ! | La Question : Actualité Religieuse
Réponses sur un blogue…
Les mille et une erreurs traditionalistes
Le “Tertiaire franciscain de la Sainte-Croix” ayant de relancer le fil de la discussion sur le sédévacantisme dans le blogue La Question…
Tertiaire franciscain de la Sainte-Croix permalien
13 mars 2014 23:01
* * *
Voici ma réponse au Tertiaire franciscain qui me reprochait de ne pas obéir aux lois de l’Église et de quitter l’Église… Ou la dissertation sur « constat objectif/déduction objective » ; démarche pour trouver le Vrai…
Résumé : constat objectif : le ciel est bleu ► déduction objective : il fait beau ; constat objectif : François participe à des cultes non-catholiques et approuve JP II par sa canonisation
► déduction objective il est hérétique formel et n’est pas Pape.
Ceux qui ne voient pas cela sont comme ceux qui disent le ciel est bleu, il fait donc mauvais temps. Ou bien le ciel est bleu, mais je ne peux pas affirmer qu’il fait beau temps car certains (la majorité) disent qu’il fait mauvais temps. De là, le conformisme aliénant et mensonger ; l’esprit démocratique contraire à l’esprit de vérité…
Le lecteur pourra se reporter au PDF pour les échanges que nous avons eus auparavant :
Bishop Richard Williamson’s « Eleison Comments » – No. CCCXLVIII – 348 ; Scandaleux… encore une fois
Jésus est le bon pasteur. Il aime et connaît ses brebis par leur nom. Jésus-Christ, après sa Résurrection, demande à Pierre s’il l’aime et lui confie le troupeau à mener au pâturage… Cette mission il ne la confie pas seulement à Pierre, mais à tous les autres Apôtres.
Successeur des apôtres, l’évêque a mission d’être le bon berger…
Le mot « évêque » provient du mot gallo-roman *episcu, forme raccourcie du mot latin chrétien episcopus, lui-même adapté du grec Eπίσκοπος / episkopos qui veut dire « surveillant », c’est-à-dire : « Celui qui veille sur son troupeau »…
Mgr Williamson est d’une tout autre “trempe”… L’ex-anglican de la FSSPX devenu évêque, celui que Mgr Lefebvre n’aurait jamais dû choisir pour les sacres de 1988 :
« Ceux qui, quittant l’hérésie ou le schisme, viennent à l’Église catholique ne sont pas admis à la cléricature » (Saint Augustin : De unice Baptismo, ch. 12).
Monseigneur Williamson : est un leurre ; Virgo-Maria nous l’a assez expliqué !
Pour Mgr Williamson, que l’on soit dans la secte conciliaire (cette Église de Dieu, dixit Willy), dans la F$$PX, voire même chez les sédévacs (que Mgr est bon… même nous, nous pourrions nous sauver), après tout, pourquoi pas !!!
► Dans son dernier Commentaire Eleison, que vous pourrez lire en PDF plus bas, il explique que :
Si chacun est persuadé d’y faire son salut, laissons-le alors tranquillement !!!
Certains seraient certes dans l’erreur… mais bon, c’est manifestement accessoire pour Mgr Williamson.
Pourtant, il déclare au tout début que l’on ne peut plaire à Dieu sans la foi !!!
Manifestement, nous aurions tous la même foi, conciliaires, frateux ou sedevacs !!!!
Au secours ! Au fou !
Chers Lecteurs, je vous l’apprends… Vous avez la même foi que François Ø. Et que Mgr Williamson…
François Ø un bon pasteur ?