La FSSPX : un vrai panier de crabes fraternels !

Ou lorsque le fruit est mur, il faut sans tarder commencer à le déguster… Tant il est vrai qu’à Rome de nombreux « gourmets » sont à l’affût…

FSSPX : un vrai panier de crabes fraternels !" width="300" height="210" />

Les opposants-résistants à Mgr Fellay et consorts nous rappellent que :

Le 6 juillet 1988, des supérieurs de la Fraternité Saint Pie X avaient signé le texte suivant dont voici un extrait :

« En revanche, nous n’avons jamais voulu appartenir à ce système qui se qualifie lui-même d’Église Conciliaire, et se définit par le Novus Ordo Missæ, l’œcuménisme indifférentiste et la laïcisation de toute la Société. Oui, nous n’avons aucune part, nullam partem habemus, avec le panthéon des religions d’Assise ; notre propre excommunication par un décret de votre Éminence ou d’un autre dicastère n’en serait que la preuve irréfutable. Nous ne demandons pas mieux que d’être déclarés ex communione de l’esprit adultère qui souffle dans l’Église depuis vingt-cinq ans, exclus de la communion impie avec les infidèles. Nous croyons au seul Dieu, Notre-Seigneur Jésus-Christ, avec le Père et le Saint-Esprit, et nous serons toujours fidèles à Son unique Épouse, l’Église Une, Sainte, Catholique, Apostolique et Romaine.

Être donc associés publiquement à la sanction qui frappe les six évêques catholiques, défenseurs de la foi dans son intégrité et son intégralité, serait pour nous une marque d’honneur et un signe d’orthodoxie devant les fidèles. Ceux-ci ont en effet, un droit strict à savoir que les prêtres auxquels ils s’adressent ne sont pas de la communion d’une contrefaçon d’Église, évolutive, pentecôtiste, et syncrétiste. »

« C’était le bon temps… » nous disent-ils sans rire… En lisant ce texte, on peut mesurer le changement de mentalité (sic!) de la FSSPX, ajoutent-ils… Et encore : « N’oublions pas de prier pour les prêtres, afin qu’ils y voient clair et aient un sursaut. (sic!) Vont-ils tous se laisser avoir ? (sic!) Personne ne va donc rien faire ? Les capucins de Morgon vont-t-il se taire ? Et les Bénédictins ? »

Alors me direz-vous que se passe-t-il au sein de la FSSPX ? Voici :

Read the rest of this entry »

SATAN avance…

Quand c’est un éminent personnage de la secte conciliaire qui le dit…

Bien sûr c’est dit dans un langage totalement conciliaire qui ferait croire que cette secte qui éclipse la sainte Église catholique depuis bientôt 60 ans EST l’Église alors qu’elle n’est qu’une contre-Église aux mains justement du Menteur qui est le singe de Dieu !!!

« Satan avance avec le Califat »

Le père Gabriele Amorth, exorciste du diocèse de Rome

Le père Gabriele Amorth, exorciste du diocèse de Rome et donc du Vatican, fondateur de l’Association Internationale des Exorcistes, déclare dans une interview accordée au journal italien Il Giornale, à propos des islamistes et de la fureur qu’ils déploient contre les chrétiens : « Les choses arrivent tout d’abord dans les sphères spirituelles et, ensuite, se concrétisent sur cette terre. Les royaumes spirituels sont seulement au nombre de deux : L’Esprit Saint et l’esprit démoniaque. Le mal est déguisé sous diverses formes – politique, religieuse, culturelle… – mais n’a qu’une unique source d’inspiration : le diable.

En tant que chrétien, je lutte spirituellement contre la Bête. » Il ajoute : « La politique mondiale, qui aujourd’hui n’apporte pas de réponse au massacre des chrétiens, devrait aussi combattre l’État islamique et les combattre sous une forme différente ». Pour le père Amorth, « Satan avance avec le Califat [État Islamique] et les chrétiens ne savent pas s’en défendre ». Don Amorth évoque la perte de terrain du christianisme dans le monde actuel : « Interrogeons-nous sur ce que l’Occident a fait au cours des dernières décennies. Il a envoyé Dieu au diable. Il en a fini avec les bénédictions d’écoles, il en a fini avec les croix, il a tout envoyé promener ».

Don Amorth conclut à propos de Satan : « Satan avance avec le Califat (État Islamique). Il me répond seulement lorsque je lui pose une question. » Il répète que « le monde est en son pouvoir », et en cela il dit la vérité. Bibliquement parlant, nous sommes dans les derniers temps et « la Bête travaille frénétiquement ».

« Les réformes liturgiques actuelles impliqueraient que l’Église pendant des siècles a eu tort. » Dans une interview à 30 Giorno il précise : Satan « attaque même les hiérarchies de l’Église catholique, incapables de comprendre et de lutter contre le phénomène. » :

« L’Église est totalement absente ! l’Église latine a cessé depuis 300 ans de faire des exorcismes » (Ce qui n’est pas le cas dans l’église Orthodoxe et dans certaines dénominations protestantes).

Et par conséquent, les prêtres et les évêques, n’ayant jamais vu d’exorcismes, n’en n’ayant jamais entendu parler, l’ont évacué de la foi catholique telle qu’elle était enseignée dans les séminaires avec la présence personnelle du diable, ils n’y croient plus. Je crois que 99% des évêques ne croient plus dans l’action extraordinaire du diable. Il suffit de regarder le nouveau rituel de l’exorcisme préparé par le Saint-Siège, il a été concocté par des gens complètement incompétents, qui craignent les exorcismes. « Si vous n’êtes pas certains de la présence de Satan, vous ne devez pas faire des exorcismes, » dit le nouveau rituel. Mais c’est absurde : Satan se cache et se déguise de toutes les façons. L’ancien rituel romain enseignait la prudence, enseignait qu’il ne faut pas confondre les maladies psychiques avec les infestations diaboliques, mais il enseignait également les ficelles que le diable utilise pour dissimuler sa présence. Et je dirai plus : le nouveau rituel interdit les exorcismes dans le cas de malédiction : mais les cas de sorcellerie sont plus de 90% des cas d’infestation diabolique ! Selon le nouveau rituel, par conséquent, on ne devrait jamais faire d’exorcisme ! Cela semble incroyable, mais le nouveau rituel est en contradiction directe avec l’ancien rite romain. Ils ont ôté les choses les plus précieuses que contenait le Rituel romain. Sauf les dix premiers chapitres qui parlent des fondements évangéliques de ce nouveau rituel tout le reste a été jeté à la corbeille. Ce sont des réformes liturgiques incroyables qui supposent que l’Église pendant des siècles a eu tort. Oui, Satan est partout. Il peut travailler en toute quiétude, parce que ceux qui y sont le moins préparés sont les prêtres ! »

(Source Media presse info : http://www.medias-presse.info/pour-le-pere-gabiele-amorth-exorciste-de-rome-letat-islamique-cest-satan-et-leglise-est-completement-absente/29380)

• Télécharger en PDF

Du nouveau sur Marthe Robin ! confirmation d’une escroquerie ?

Nous avons déjà eu l’occasion de vous mettre en garde et de vous dire ce que nous pensions de la supercherie “Marthe Robin”…

Marthe Robin, Fausse Mystique :
Que faut-il penser des Foyers de Charité ?

Et Louis-Hubert Remy nous a aussi apporté son témoignage sur Marthe Robin puisqu’il fut entendu 2h30 environ par la commission qui s’occupait du procès de béatification de Marthe Robin :

LHR : Mon témoignage sur Marthe Robin

Rappel :

Mon témoignage sur Marthe Robin

Louis-Hubert REMY

À la demande d’un ami à qui j’avais confié ce que je savais de Marthe Robin, je me décide à donner ce témoignage public suite à la décision romaine conciliaire de la déclarer vénérable.

(…)

3° Le Procès de Canonisation

Ayant bien connu Mgr Bouvier, dans les années 80, je lui fis part de ces réflexions. Il m’invita peu avant Noël 1994, à être entendu par la commission qui s’occupait du procès de béatification de Marthe Robin, ayant été nommé promoteur de justice, autrefois appelé avocat du diable.

Maurice Bouvier (de nos jours), également postulateur de la cause de béatification/canonisation de Charles de Foucauld

Je fus entendu 2h30 environ, par Mgr Lebourgeois, archevêque émérite d’Autun qui présidait, par le RP Charbel, notaire de la commission, et par Mgr Bouvier, promoteur de justice (et qui était alors le n° 2 de la Rote). Mgr Bouvier vit toujours.

J’avais beaucoup prié et médité, lisant avec attention quelques livres sur la théologie mystique (Tanquerey, Ribet, Bizouard, Mirville, Gougenot entre autres). Je savais la gravité de mes propos et m’étais abandonné à la Providence pour répondre. Mes réflexions m’avaient amené à conclure que Marthe Robin ne pouvait être de Dieu à cause des fruits qu’elle avait engendrés, à savoir l’œcuménisme et le charismatisme, supportant la révolution conciliaire.

Pendant 2h30 environ, on me posa quelques 80 questions. C’est remarquablement bien fait pour juger et de la qualité du témoin et de la qualité de ses réponses.

Au bout d’une heure environ, Mgr Lebourgeois, à l’étonnement de ses deux confrères, fit une grosse colère, me disant : c’est inadmissible et insupportable ce que vous dites ; on arrête tout ! Je ne savais pas qu’il était alors un des principaux apôtres de l’œcuménisme.

Je lui répondis : vous voulez qu’on arrête, eh bien arrêtons-nous, mais vous savez que ce que je dis est vrai et la vérité s’imposera un jour ; dans 10 ans, dans 50 ans, mais elle s’imposera.

Mgr Bouvier intervint et dit à Mgr Lebourgeois : Excellence, nous étions à la 28ème question, puis-je poser la 29ème question au témoin ? Et l’on continua.

Une demi-heure après, nouvel incident. J’expliquais que les sacrements institués par Notre-Seigneur Jésus-Christ entre la Résurrection et l’Ascension ne pouvaient être changés. Et Mgr Lebourgeois de répondre, à l’étonnement là encore de ses deux confrères : mais alors la messe que je dis est invalide ?

J’aurais dû répondre : la mienne (celle de toujours) est valide et cela suffit ! Mais je m’attardais à essayer de lui prouver l’invalidité, sans résultat. Ma seule satisfaction avait été de découvrir que j’avais pu déstabiliser un évêque sur ce sujet.

À la fin de l’entretien ils me posèrent la dernière question : alors pour vous qui est Marthe Robin ? Je leur répondis : ce n’est pas à moi d’y répondre, mais à vous. Ce n’est pas de ma compétence mais de la vôtre. Pour moi je ne peux que dire que les fruits sont mauvais.

Aux environs de Pâques, Mgr Bouvier m’appela de Rome pour me dire : la commission a décidé de tout arrêter, mais je veux que votre témoignage soit inattaquable. Il avait vérifié toutes les références et tous les auteurs que j’avais cités, mais comme j’avais fait quelques lapsus, il voulait contrôler.

Je lui avais conseillé d’inviter Mlle Michèle Reboul, qui, ayant été secrétaire et confidente de Jean Guitton, avait des choses à dire. C’est ce qu’il fit, non pas en la faisant écouter par la commission mais en lui demandant un mémoire. Ayant eu Michèle ces derniers jours, elle m’envoya l’eMail suivant :

« Mon rapport date du 20 janvier 1996, complété le 6 avril. Il fut versé au dossier d’instruction de la cause de canonisation de Marthe Robin.

À ce rapport j’ajoutais quelques réflexions et questions auxquelles naturellement personne n’a répondu mais qui étaient à charge. Je disais par exemple ne pas comprendre comment une sainte pouvait être en faveur de l’œcuménisme et du charismatisme puisque tous les mouvements charismatiques ont été fondés grâce à ses encouragements et comment une sainte pouvait vouloir la nouvelle messe, destruction du sacrifice de la Croix. C’est Jean Guitton qui servait d’intermédiaire entre Paul VI et Marthe Robin pour imposer une nouvelle messe œcuménique. Marthe Robin disait à Paul VI par l’intermédiaire de Guitton ce qu’il devait faire.

Et à propos de la messe, comment se fait-il qu’on ne puisse mettre Marthe Robin sur un fauteuil roulant ou une civière pour qu’elle puisse assister à la messe ? Ou permettre aux nombreux prêtres de passage de dire la messe dans sa chambre,

Enfin, parmi d’autres faits, elle n’a jamais dissuadé sa cousine de se prostituer (ce qu’elle faisait à Paris), ce que Guitton trouvait fort bien, car cela montrait sa tolérance. Je n’osais lui rappeler la phrase de Claudel : « la tolérance il y a des maisons pour çà ».

Je pense que si le pape François a permis que Marthe Robin soit nommé vénérable, c’est en raison de son charismatisme, de son œcuménisme et de ce qu’elle a fait pour instaurer la nouvelle messe (…) ».

Michèle Reboul, le 15 novembre 2014.

Venons en maintenant aux dernières révélations (qui ne sont pas récentes mais datent tout de même de bientôt 10 ans…) parues en 2006 dans le livre « Vie De Marthe Robin » de Bernard Peyrous.

Une biographie réalisée par le postulateur de sa cause, le Père Bernard Peyrous, prêtre de “l’Emmanuel”, et la vice-postulatrice, Marie Thérèse Gille, membre des “Foyers de charité”. Cette biographie de 400 pages : Vie de Marthe Robin, publiée en 2006, est un ouvrage de référence. On peut bien sûr signaler ses lacunes, ses omissions calculées, on peut s’étonner du portrait d’une Marthe Robin « loin des excès prêtés aux mystiques », « désarmante de simplicité », qu’elle veut nous imposer, mais on ne peut pas récuser les faits nouveaux qu’elle révèle sous prétexte que ses auteurs ne citent pas leurs sources. Si le postulateur ne les mentionne pas, c’est qu’en 2006 le dossier est encore à l’étude, couvert par le secret pontifical.

C’est le frère Philippe de la Face de Dieu de « La Contre-Réforme Catholique » (CRC) qui nous le révèle dans leur bulletin N° 150 – Avril 2015 – puisque nous n’avions pas lu l’ouvrage de Bernard Peyrous à l’époque de sa sortie…

Du nouveau sur Marthe Robin ! confirmation d’une escroquerie ?

* * *

Toute la Vérité sur Marthe Robin,
Mystère d’Apocalypse

• Télécharger en PDF

Read the rest of this entry »

Nous poursuivons avec le 3ème épisode la série de trois articles sur l’affaire financière appelée “Krahgate” du nom du brillantissime conseiller en affaire de Monseigneur Fellay pour sa F$$PX. Cette série de trois articles est publiée par les sites williamsonniens “Non Possumus” (en Espagnol) et “Reconquista” (en Français).

Qui est Nikolaus von Ankershoffen ?
3ème partie [Krahgate 3]

Source: Non Possumus
Article 1 sur Krah
Article 2 sur Krah

« Ne pensons pas un seul instant que cette merveilleuse « tolérance » sera permise sans en payer le prix – sans un quid pro quo qui réclamerait un silence moralement intolérable sur les graves erreurs de l’église conciliaire. C’est le même vieil accord de l’Ostpolitik que fit Casarolli avec les régimes communistes du Rideau de Fer, pour lequel l’Église paya pour la tolérance un prix de silence intolérable — et devint ainsi « l’Église du silence ». Abbé Paul Kramer, 21 mai 2014

Ces sages paroles de l’Abbé Paul Kramer signifient bien plus qu’on ne peut se l’imaginer. Nous allons vous parler de l’histoire de l’ostpolitik de la FSSPX.

Read the rest of this entry »

Depuis le moi de mai 2014, les sites williamsonniens “Non Possumus” (en Espagnol) et “Reconquista” (en Français) diffusent une série de trois articles sur une affaire financière que nous pouvons (et ils le font) appeler de “Krahgate” du nom du brillantissime conseiller en affaire de Monseigneur Fellay pour sa F$$PX.

Dans cet « univers impitoyable » des affaires… la F$$PX et sonSeigneur Fellay essaient de magouiller au mieux pour gérer un legs fabuleux de 90 millions d’euros… et se retrouvent bien marri quelques temps après… avec ses conseillers « brillantissimes » (Maximilien Krah et Nikolaus von Ankershofen)…

Au courant de cette affaire dès juillet 2013…mais comme nous n’en savons rien et que nous sommes de vilains colporteurs et calomniateurs… nous laissons la parole aux sites williamsonniens pour vous raconter comment Mgr Fellay sait s’entourer d’hommes brillantissimes !

Au sujet de la défense du soniste KRAH par Mgr Fellay
[première partie] (Krahgate 1)

Maximilien Krah

Source : Non Possumus

“Krah est un avocat allemand, plutôt jeune, issu d’une famille catholique. Son père fut membre d’une association de laïcs qui aidait les évêques (…) et son père fut pratiquement la tête de cette association sous l’ère communiste. Il vient d’une famille tout à fait catholique.”

(Mgr Fellay répondant à une question concernant Maximilien KRAH lors d’une conférence à la Reja.)

Si Maximilien Krah était vraiment “Tout à fait catholique”, il ne serait pas un défenseur et un promoteur enthousiaste de l’État d’Israël. Un bon catholique sait que l’Église rejette, pour des raisons théologiques, l’idée même d’un état Juif tel qu’il fut bâti, selon ses règles de création par les sionistes, c’est à dire par les hommes et non par Volonté Divine. Ceci explique pourquoi, en 1904, Saint Pie X déclara avec fermeté à Theodore Herzl (le père fondateur de l’idéologie sioniste) :

“Nous, nous ne pouvons empêcher aux juifs d’aller à Jérusalem, mais nous ne l’accepterons jamais [NDLR : la création de l’état d’Israël]. La terre de Jérusalem n’a pas été toujours sacrée, mais elle fut sanctifiée par la vie de Jésus. Les juifs n’ont pas reconnu Notre Seigneur c’est pourquoi nous nous ne pouvons reconnaître le peuple juif. Non Possumus »

(Saint Pie X, 25 janvier 1904, Cité Vaticane)

  Read the rest of this entry »

Arnaud-Aaron Upinsky est un spécialiste international confirmé du Linceul de Turin.

À ce titre, il profite de la nouvelle ostension, en 2015, pour continuer le combat du Linceul.

Autorité reconnue du Linceul, il interroge, dans les formes diplomatiques voulues dans cette situation, celui qui, à la place qu’il occupe, est l’interlocuteur obligé.

Lisons avec attention la lettre qui suit, car elle soulève de vrais débats… et met l’antiPape de la secte Conciliaire devant les contradictions de celle-ci depuis 1958 !

Car l’Église Catholique a reconnue Officiellement Depuis 1934 l’authenticité du Linceul de Turin !!!

C’est la secte Conciliaire qui ne veut pas la reconnaitre… Voir notre article du 4 mai 2013 (Fête et Messe du Saint Suaire) : http://wordpress.catholicapedia.net/4-mai-fete-et-messe-du-saint-suaire/

* * *

Read the rest of this entry »