APOSTOLICA SEDES VACANS : L’Opinionisme par Mgr Sanborn (Suite…)
Comme un veilleur dans la nuit, L-H R nous a adressé ce matin une note rectificative sur le texte de Mgr Donald J. Sanborn pour relever quelques erreurs et ne pas se laisser endormir par le ronron du quotidien.
À tous, il manifeste la situation de l’homme de foi : être un veilleur dans la nuit.
Jésus nous commande de “veiller et prier”. (Matt. 26.41 ; Marc 14.38 : « Veillez et priez afin que vous n’entriez point en tentation. L’esprit est ardent, mais la chair est faible. »). C’est-à-dire, d’être vigilants, d’être sur nos gardes contre les desseins de Satan et attendre Dieu qui vient…
* * *
Dans le texte de Monseigneur, L-H R a relevé les choses suivantes :
III. Cinq erreurs de l’opinionisme
Erreur 1 : L’opinionisme met l’identité du Pontife Romain, c’est-à-dire, Bergoglio est le Vicaire du Christ ou non, dans le domaine de l’“opinion théologique”.
Le même terme opinion indique qu’on n’est pas certain que le pape soit pape ou ne le soit pas. Pourtant il est impossible de prétendre qu’il n’y a pas de certitude à ce sujet.
Ceux qui soutiennent qu’il est le pape, soulignent certains signes définitifs : (1) une élection valide universellement acceptée ; (2) l’acceptation de l’élection par Bergoglio ; (3) Bergoglio agissant en tant que pape ; (4) l’acceptation universelle de Bergoglio comme pape légitime.
Aucune de ces choses n’est incertaine. Si l’on utilise ces arguments comme preuve de sa papauté, où y a-t-il place pour le doute ?
Ceux qui argumentent contre sa papauté utilisent des arguments qui sont en eux-mêmes certains et incontestables : (1) qu’il a promulgué pour l’Église universelle des doctrines fausses, un enseignement moral faux, et des disciplines mauvaises ; (2) qu’il a dit des choses hérétiques et agi comme un hérétique, un apostat même, dans une multitude d’occasions ; (3) qu’il a nommé des hérétiques et/ou des apostats à la Curie Romaine et à des sièges épiscopaux, les a maintenus en fonction, et est en communion avec eux.
Aucun de ces faits ne peut être discuté ou laisser place au doute. Ils sont suffisants, particulièrement le n° 1, pour l’empêcher d’être pape.
(…)
Conclure que Bergoglio est pape entraîne ces conclusions obligées : les doctrines, disciplines et rites qu’il a promulguées universellement sont catholiques et non scandaleuses. Si Bergoglio est pape, alors, en raison de l’indéfectibilité et de l’infaillibilité de l’Église, la religion qu’il approuve et promulgue est la Foi catholique. On pourrait la pratiquer en toute bonne conscience ; en fait, on le devrait.
D’un autre côté, conclure que les doctrines, disciplines et rites de Vatican II sont fausses et mauvaises, contraires à la Foi, la religion et la bonne morale entraîne ses conclusions obligées : les personnes qui les ont promulguées n’ont pas l’autorité du Christ (a)). L’infaillibilité et l’indéfectibilité de l’Église, qui viennent de l’assistance solennellement promise par le Christ, ne peuvent permettre qu’une telle chose arrive. On doit conclure à la non-papauté de Bergoglio, si l’on conclut cela de Vatican II.
Donc, il est impossible, sur les plans de la logique et de la théologie, de dire, « j’accepte Bergoglio comme pape, mais je rejette Vatican II et ses réformes ». De même, il est impossible, sur les plans de la logique et de la théologie, d’aller dans l’autre sens, disant, « je rejette Vatican II et ses réformes, mais j’accepte Bergoglio comme pape ».
En d’autres termes, la papauté de Bergoglio signifie nécessairement que la religion qu’il promulgue est catholique, et le non-catholicisme de Vatican II et de ses réformes signifie nécessairement que Bergoglio ne peut être pape (b).
La Fraternité Saint Pie X [et d’autres] est coupable de la première erreur, en acceptant Bergoglio mais en rejetant sa religion. Ils développent une défiance globale envers lui en établissant un apostolat parallèle par lequel ils essayent de lui soustraire les âmes ainsi qu’à sa hiérarchie.
L’opinionisme est coupable de la seconde erreur. Il rejette Vatican II et ses réformes, mais admet que l’acceptation de Bergoglio est théologiquement soutenable. Cela n’a aucun sens.
[a] Note lhr : Voilà, encore, la grande erreur de Mgr Sandborn. Il dit plus haut : il est certain qu’elles ne sont pas promulguées par l’Église. Tout était dit ! Pourquoi parler maintenant du manque d’autorité ? Il aurait fallu dire : les personnes qui les ont promulguées ne sont pas de l’Église Catholique, ce qui est l’évidence et la conclusion la plus claire.
Je ne comprends pas, que les clercs ne comprennent pas cette conclusion et nous enferme toujours dans ce débat de l’autorité. Il y a une conclusion qui prime et clos tout débat : la secte conciliaire n’est pas l’Église catholique. Les “papes” conciliaires ne sont pas Papes de la sainte Église catholique.
[b] Note lhr : Comme dit dans la note précédente il est ʺpapeʺ de la secte conciliaire. En aucun cas il ne peut être Pape de la sainte Église. Dire cela éclaircirait la démonstration de Mgr Sandborn.
* * *
Erreur 5 : Aucune position n’est contre la Foi.
Faux. Maintenir qu’un homme est le pape, le Vicaire du Christ sur terre, et dans le même temps conduire un apostolat mondial en lui désobéissant offense la Foi. Dire que les doctrines, disciplines et rites liturgiques qui sont promulguées par le Pontife Romain sont erronés, hérétiques, faux, mauvais et/ou scandaleux offense la Foi.
Mais c’est pourtant la position des traditionalistes sédépleinistes de la Fraternité Saint Pie X. Pire, c’est la position des sédévacantistes opinionistes qui maintiennent que Bergoglio n’est pas pape, mais disent en même temps que la position sédépleiniste n’offense pas la Foi.
De même, reconnaître l’autorité du Christ dans la promulgation de fausses doctrines et de disciplines mauvaises est contre la Foi. Reconnaître l’Église Catholique Romaine dans les croyances et observances universelles de Vatican II et de ses réformes est contre la Foi.
D’un autre côté, si Bergoglio est vraiment pape, alors il est contre la Foi de maintenir qu’il n’est pas le pape, et/ou de maintenir que ses doctrines et disciplines sont contraires à la foi et à la morale.
Donc, le sédépleiniste convaincu ne peut, en toute conscience, regarder la position sédévacantiste comme une position théologique soutenable sans offenser la Foi. De même, le sédévacantiste convaincu ne peut, en toute conscience, tenir que la position sédépleiniste est soutenable théologiquement sans offenser la Foi.
Reconnaître, comme les sédépleinistes, dans la défection de Vatican II et ses réformes l’autorité de l’Église, est détruire de fond en comble la nature même de l’Église, qui est une institution divine qui bénéficie de l’assistance perpétuelle du Christ par le Saint Esprit. Si l’Église peut faire une faute comme Vatican II et ses réformes, une faute telle que nous devons y résister fortement pour sauver nos âmes, où est alors l’assistance du Christ ? (c) Les sédévacantistes résolvent ce problème en disant, « ces réformes ne proviennent pas de l’autorité de l’Église » (d)). Mais les sédépleinistes n’ont pas de réponse sans avoir recours à une interprétation privée et à un rejet privé de Vatican II et ses réformes. C’est une attitude protestante.
Les sédévacantistes ne peuvent maintenir que la position sédépleiniste est une opinion soutenable théologiquement, comme si elle avait un probable mérite. Si quelqu’un est un véritable sédévacantiste, et est convaincu de cela, il doit considérer que le sédépleiniste est dans une position absolument intenable.
[c] Note lhr : Il n’y a qu’une seule réponse à cette question : c’est une secte qui s’introduisant dans les locaux et sièges de la sainte Église a fait ces fausses réformes.
[d] Note lhr : Non ! Non ! Non ! ces réformes ne proviennent pas de l’Église Catholique ! Un point, c’est Tout.
* * *
OBJECTION : Et si vous avez un doute sur la papauté de Bergoglio ?
Je réponds en disant d’abord que le doute n’existe que dans l’esprit, jamais dans la réalité. En réalité, soit Bergoglio est pape, soit il ne l’est pas.
Pouvons-nous moralement demeurer dans le doute ?
Non. Comme je l’ai déjà expliqué, l’identité du Pontife Romain est essentiellement l’identité de l’Église Catholique Romaine, et le fondement de son unité. Étant donné que nous sommes obligés de professer la vraie foi et d’appartenir à la véritable Église sans y rester indifférents, nous sommes donc obligés de lever notre doute à propos de l’identité du véritable Pontife Romain. Demeurer dans le doute à son propos signifie demeurer dans le doute à propos de l’identité véritable de l’Église. Plus encore, nous sommes obligés de lui obéir sous peine de péché. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous complaire dans le doute sur son identité.
La théologie morale nous enjoint de lever notre doute par une recherche diligente. Dans la plupart des cas, une telle recherche guérira le doute à propos de Bergoglio en faveur du sédévacantisme. Si quelqu’un doute à son propos, c’est parce qu’il a déjà été amené, par les horreurs de Vatican II, à mettre en question l’orthodoxie de ceux qui l’ont promu. Une recherche rigoureuse révèle facilement que nos soupçons sont plus que justifiés, et l’on passe rapidement du doute à la certitude.
Si, pour quelque raison légitime, nous sommes empêchés de mener une recherche de preuves contre Bergoglio, alors nous devons lever le doute par les principes réflexes, c’est-à-dire certains principes généraux de morale et de droit qui nous apportent la certitude lorsque nous ne pouvons lever le doute par nous-mêmes. La théologie morale lèverait le doute en faveur de la papauté de Bergoglio, compte tenu du fait qu’il jouit, au moins apparemment, d’une élection valide et de l’acceptation générale de ce qui est considéré communément comme l’Église Catholique (e).
Donc, le sédévacantiste ne peut l’être que s’il est certain que Bergoglio n’est pas pape, ou bien le doute irrésolu le mettrait dans le camp des sédépleinistes.
Par conséquent, le sédévacantiste ne peut considérer la position sédépleiniste comme une opinion théologique soutenable, comme si toute la question était douteuse.
[e] Note lhr : Non ! Non ! Non ! encore ! Il n’y a ni élection valide, ni acceptation générale, puisque les votants ne sont pas de la sainte Église et l’acceptation générale n’est pas celle de la sainte Église ! Mgr Sandborn n’a rien compris au scénario !
* * *
Source : Qui Legit Intellegat (Forum Catholique Contre-Révolutionnaire, Antilibéral et Antimoderniste)
« Le Saint-Siège actuellement vacant, une simple opinion ? » :
C’est article est excellent. Mgr Sanborn a fait le tour de la question (f)). Qui legit intellegat. (Bernardus)
APOSTOLICA SEDES VACANS : L’Opinionisme par Mgr Sanborn
L’Opinionisme par Mgr Sanborn
Nous publions la récente traduction d’un article de Mgr Donald Sanborn très éclairant sur le relativisme de certains prêtres et laïcs sur la question du Pape.
Dans une approche tout à fait originale du concept de l’ “opinion”, et de l’ “opinion théologique”, Mgr Sanborn nous délivre une démonstration claire et solide pour réduire à néant la portée de l’un des nombreux qualificatifs dont est affublé le catholique semper idem, plus souvent dénommé du titre infâmant de « sédévacantiste ».
Nous avons vu, dans un précédent article, que l’aveuglement de nos clercs n’avait plus de borne, que, sans nous, ils avaient presque du mal à exister et qu’il leur était nécessaire de forger de nouveaux concepts comme celui, quelque peu hilarant, de sédévacantisme non dogmatique ou, en quelque sorte, “modéré”.
Un reproche fréquent fait par nos clercs à la « gens sedevacans », outre le sempiternel, fameux et éculé « manque de charité », c’est de ne nous considérer que comme une « opinion théologique » qui serait à mettre au même rang que les autres opinions par une confusion savamment entretenue entre ce que Mgr nous rappelle et enseigne: la conclusion théologique et sa sœur cadette, si j’ose dire, l’opinion théologique.
Nos lecteurs liront donc avec le plus grand intérêt (et le plus grand plaisir) cette petite étude de Mgr et en retireront le plus grand profit tant au niveau de leur âme , assoiffée de « charité de la vérité », qu’au niveau plus humble de leur culture lexicale…!!!
L’Opinionisme
Par Mgr Donald J. Sanborn
La question du pape : “Juste une opinion” ?
La Vacance du Siège Apostolique, la non-papauté de François I ainsi que de Benoît XVI, Jean-Paul II, Jean-Paul I, Paul VI et même Jean XXIII est un problème qui a, plus que tout autre, divisé les traditionalistes ces cinquante dernières années.
UN FAUX « RENOUVEAU » : LE PENTECÔTISME DIT « CATHOLIQUE »
Après les fausses mystiques, continuons de voir ce Renouveau charismatiques avatar du Pentecôtisme (protestant) dans l’église Conciliaire par le texte du Père Eugène sur le faux Renouveau :
Documents sur le Pentecôtisme
Illuminisme « 67 »
Un Faux « Renouveau » : Le Pentecôtisme Dit « Catholique »
P. Eugène de Villeurbanne
Cunctas haereses sola intereinisti in universe mundo ô Maria !
« Méfiez-vous des faux prophètes qui viennent à vous déguisés en brebis, mais au dedans sont des loups rapaces.
« C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez ».
Matth. 7, 16.
Avant-propos
À l’automne après avoir cueilli les produits de son jardin le jardinier le laisse à l’abandon, les mauvaises herbes ont champ libre et foisonnent. Pour l’Église, jardin de Dieu ce devrait toujours être le temps de la fertilité et de la production. Hélas ! Quand le soleil de la charité ne luit plus, que les pluies de la prière et du sacrifice ne fertilisent plus le sol, les jardiniers négligents s’endorment au lieu de semer le bon grain et les ennemis du Père de famille sèment l’ivraie.
C’est ainsi qu’après l’attaque sur la Foi, la Morale, le Saint Sacrifice, les Sacrements et le Sacerdoce, Satan tente par ses mercenaires d’aligner l’Épouse légitime, l’Église du Christ sur les prostituées de la Foi. Il l’anesthésie d’abord par le narcotique d’une charité œcuménique sentimentale délirante, la fascination d’un faux mysticisme. Parmi les fidèles privés des lumières de la vérité une multitude de doctrinaires sans mandat, répétiteurs de théologiens de triste renom, et applaudis par les chefs d’Orchestre de la subversion religieuse et sociale s’appliquent à saccager la santé mentale et religieuse des Chrétiens.
Alors « partout éclosent des sectes, des églises soulevées de délire prophétique, secouées de frénésie charismatique ». Séduits par le clinquant d’une sainteté à bon marché, par l’attrait de la mode, tremblants de ne pas être dans le vent, moines et religieuses se précipitent dans la ronde des Pentecôtismes et des Renouveaux et chantent sur le bord des précipices diaboliques, cherchent à y entraîner les fidèles. La douleur et la consternation s’emparent des catholiques, restés lucides, devant l’effondrement de nouveaux pans de l’Église, la chute des âmes, de proches parents. Celle des directeurs spirituels est indicible devant l’ampleur du carnage spirituel, devant de trop longs et injustifiables silences.
Stimulé par des prêtres amis j’ai fait appel à des intelligences puissantes et des plumes alertes. L’on n’a pas cru au danger. Que fallait-il faire ? Comme la loi civile Dieu ne me pénaliserait-t-il pas pour n’avoir pas porté secours à tant de frères et de sœurs en danger ? je le crois et le crains sincèrement. J’ai donc pris la plume d’une main malhabile. Telle est l’origine de cette brochure. Elle ne présente que la première partie d’une réfutation d’ensemble. Elle pourrait être suivie d’une deuxième si l’accueil fait à celle-ci manifestait son utilité et le désir du public chrétien.
Dieu veuille que son insuffisance suscite le zèle et mon humble prière le succès d’un pieux défenseur de la Foi et des âmes.
Lausanne en la fête de Pâques 1974.
Fr. Eugène de Villeurbanne, Capucin.
MONDIALISME, VATICAN D’EUX, FRANÇOIS Ø : Pierre Hillard dit tout
Notre ami Pierre Hillard (il était venu à la dernière journée des Amis du Christ Roi de France) dit tout :
1. Vatican II = Vatican d’eux et le prouve
2. Les rituels des sacres sont nuls, comme Rore Sanctifica le lui a fait découvrir
3. François n’est pas évêque, comme le CatholicaPedia l’a fait savoir
4. Importance de Riegner (http://www.a-c-r-f.com/documents/RIEGNER-Ne_jamais_desesperer_ch4.pdf) que LHR lui avait fait découvrir
5. Elie Benamozegh et La religion noachide,
à partir des documents que lui avait passé LHR : Aimè Pallière, Le sanctuaire inconnu, Elie Benamozegh et la religion noachide…
(http://www.a-c-r-f.com/documents/PALLIERE-Sanctuaire_inconnu.pdf)
dans le Libre journal de la Résistance française du 11/12 d’Emmanuel Ratier (partie 2)
Libre Journal de la résistance française du 11 décembre 2013 : “France, Europe, monde : équilibres et tensions des grandes puissances ; Où va le mondialisme ?”
Par Emmanuel Ratier | 11 décembre 2013 |
Emmanuel Ratier, assisté de Pascal Lassalle, recevait Aymeric Chauprade, géopolitologue, Pierre Hillard, écrivain et Jean-Paul Chayrigues de Olmetta, journaliste, écrivain, président d’honneur du syndicat hippique national, pour une émission consacrée aux enjeux géopolitiques contemporains et à la menace que fait peser le mondialisme sur l’équilibre des puissances.
Écoutez la Seconde partie (Noachisme à 39′ ; Sacerdoce à 53′)
[audio:http://catholicapedia.net/audio/2013-12-11_Libre-Journal_Pierre-Hillard_Ou-va-le-mondialisme.mp3|titles=Libre journal de la Résistance française|artists=Pierre Hillard]Emmanuel Ratier
Né en 1957, Emmanuel Ratier est diplômé du Centre de formation des journalistes (Paris) et de l’Institut d’études politiques (Paris). Ayant travaillé pour divers hebdomadaires (Le Figaro Magazine, Valeurs Actuelles, Magazine Hebdo), il fut rédacteur en chef de Minute à 26 ans. En 1996, il fonde la revue d’informations confidentielles Faits & Documents. Il a signé une quinzaine de livres d’investigation, en particulier l’Encyclopédie de la politique française (2 tomes), l’Encyclopédie des changements de noms (2 tomes), l’Encyclopédie des pseudonymes (2 tomes), Au Cœur du pouvoir, Les Chrétiens de gauche, …
Pierre Hillard
Pierre Hillard est un essayiste français, né le 21 janvier 1966, docteur en science politique. Spécialiste du « mondialisme », il critique ce qu’il interprète comme un processus technocratique de décomposition des nations et d’unification du monde, passant par la constitution de « grands blocs continentaux ».
Pierre Hillard est professeur de relations internationales à l’école supérieure de commerce extérieur de Paris. Historien de formation, diplômé de science politique et d’études stratégiques, spécialiste de l’Allemagne, des affaires européennes et de la question des minorités, il centre son étude sur le partenariat transatlantique et la gouvernance mondiale.
« La marche irrésistible du nouvel ordre mondial : L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal »
L’accumulation d’images et d’informations qui submerge les esprits, enferme ce qui reste des sociétés contemporaines dans un perpétuel présent sans mémoire – et donc sans avenir lisible, par conséquent sans exercice possible de la liberté. L’objectif des élites mondiales n’est pas de permettre l’émancipation des hommes par la liberté des peuples mais la destruction des peuples pour construire une humanité interchangeable et nomade, docile, disponible pour rentrer dans l’esclavage d’une gouvernante mondiale. Cette gouvernante mondiale est le dernier débris qui surnage du chaos tragique du XXe siècle. La nouvelle édition de ce livre qui a déjà six ans a le mérite rare et irremplaçable de donner à ceux qui ne se sont pas encore résignés à être « gouvernés », une grille de lecture et d’analyse d’événements dont la succession accélérée brouille volontairement la lisibilité. La mise en perspective de documents incontestables permet de voir dans l’enchaînement de « révolutions », « printemps », « libérations », « unifications continentales » la poursuite méthodique d’ambitions planétaires annoncées. Dans la présentation de la première édition de ce livre, l’auteur notait que « cette « construction babélique » passerait délibérément par des étapes bouleversant les structures politico-économiques des sociétés, bouleversements qui ne seraient pas sans conséquences, notamment militaires. Dans ces événements, la vie humaine comptera peu… » Cette nouvelle édition mise à jour et complétée confirme la pertinence de cette analyse lucide.
Le PENTECÔTISME soi-disant « Catholique » et les « RENOUVEAUX » charismatiques
Après les fausses mystiques que nous avons abordés dernièrement, nous vous proposons de traiter du Renouveau charismatiques et du Pentecôtisme dans l’église Conciliaire par une série de documents qui éclaireront le lecteur sur ces pratiques progressistes et modernistes.
Le Renouveau Charismatique dont Montini-Paul VI disait :
« Ce Renouveau spirituel ne serait-il pas une chance pour l’Église et pour le monde ? »
Nous allons donc commencer par le R. P. Eugène (de Villeurbanne) et son ouvrage « Illuminisme “67ˮ un faux renouveau : le Pentecôtisme dit “catholique” » duquel nous tirons quelques Réflexions et Conclusions de l’auteur…
Le Père Eugène écrit en 1975, dans le tout début de cette église Conciliaire… qui n’est plus (pas) l’Église catholique !
Il est évident que lorsqu’il parle de “l’Église catholique hiérarchique”, il ne s’agit plus de la sainte Église catholique de NSJC mais de la secte conciliaire voulue et issue de Vatican d’Eux…
De même, lorsqu’il fait référence à “Vatican II”, il pensait sincèrement (on le suppose !) à un concile œcuménique de l’Église qui certes nouveau, n’avait pas encore révélé son “vrai visage” et tous ses vices…
Ceci-ci dit, toute la démonstration du Père Eugène sur le “Pentecôtisme soi-disant « catholique » qui s’est ramifié en « Renouveaux charismatiques » et « Renouveaux spirituels »” est faite, dans son esprit, en fonction des règles de l’Église Catholique.
* * *
Documents sur le Pentecôtisme
Illuminisme “67”, Le Pentecôtisme soi-disant « Catholique » et les “Renouveaux”
Fr. Eugène de Villeurbanne, Capucin
ILS N’ONT PAS CHANGÉ !
LEUR VOIE EST TOUJOURS SANS ISSUE !
Ils n’ont Pas Changé !
Leur Voie Est Toujours Sans Issue !
Nos chers abbés “anti-ralliéristes” viennent de nous pondre une sorte de communiqué dont les termes ne souffrent guère de ce mal qu’on appelle l’ambiguïté !
Nous avons le plaisir d’apprendre qu’il existe deux sortes au moins de sédévacantismes… le simple (“modéré” !!!) et le dogmatique. Le simple ne condamnerait en fait personne et n’affirmerait pas la vérité…comme certaine ! Et donc pourrait coexister dans une amicale promiscuité avec nos chers résistants, ce qui leur conviendrait tout à fait !
On ne sait s’il faut hésiter entre un fou-rire nerveux, à une telle aussi grotesque lecture, ou considérer sans rire, du haut de notre intransigeance dogmatique de « sédévacs de la pire espèce » (appellation dont me gratifia un énergumène conciliaire qualifié de “chercheur” sur un blogue de “la fin des temps”) que le mot “lefebvriste” est devenu un gros mot, voire une insulte de 1ère classe !
Les “ponts sont donc coupés” entre les Abbés et nous car au fond, comme pour tous les autres, ils savent pertinemment que le seul et véritable ennemi capable de leur faire et du tort et de l’ombre, ce sont les sédévacantistes (dogmatiques !!! sic!)
Et nous retrouvons le même et sempiternel refrain sur le manque de charité qui semble, pour ces messieurs caractérisé par des « jugements à l’emporte-pièce » !!!
La conclusion est bien entendu sans appel, conformément à un syllogisme grossier qui veut que là où il y manque de “charité” (définition ?), il y ait des jugements à l’emporte-pièce, jugements qui sont donc générés obligatoirement par l’erreur…qui elle-même relève du manque de charité…etc… et blablabla !
J’écrivais récemment que le traditionalisme, sous toutes ses formes, patauge dans l’informel et l’approximatif…mais là nos bons abbés résistants deviennent tout à coup très dogmatiques et très clairs pour nous délivrer leur parole d’évangile : Le Sédévacantisme Est Dans l’Erreur.
Nous, au moins, n’avons pas ce privilège d’être dans l’erreur au plan théologique, comme vous Messieurs les Abbés, puisque notre seul crime est en fait un manque de “charité”…selon la conception qu’en ont tous les libéraux et semi-libéraux.
Nous ne sommes donc pas dans « la bonne ligne et le bon esprit », ce que nous savions depuis fort longtemps !!! Et en plus nous avons l’audace d’en tirer quelque gloire non pour nous-mêmes, instruments misérables, mais pour la vérité et la foi de toujours de l’Église.
Le fin mot de ces messieurs semble résider dans leur axiome de base « nullam partem« , axiome bien pratique pour ne tirer aucune conclusion qui s’impose à toute âme de bonne volonté.
Mais comme nous sommes, paraît-il, une « vraie boîte de Pandore », chacun viendra y puiser ce qu’il voudra, quand il voudra et comme il voudra ! Mais surtout n’allons chercher aucune vérité pour sauver notre âme, nous mériterions alors ce qualificatif d’infâmie qui nous réduit à n’être qu’une « opinion théologique« …
Bref ! Nous sommes condamnés sans appel, car « mauvais pour les âmes » (sic!).
Après une telle sentence, il n’y a plus rien à ajouter…
« C’est l’erreur plus que le vice qui les a perdus.
Le vice et même le crime ont des limites, l’erreur n’en a pas.
Il faut donc dire la vérité sans finesse, ni stratégie habile. »
Mgr Delassus, Semaine Religieuse de Cambrai, 1884, p. 735