Arnaud-Aaron Upinsky est un spécialiste international confirmé du Linceul de Turin.

Voir son site sur le Linceul : ► http://linceuldeturin.info/

À ce titre, il a profité de la nouvelle ostension, en 2015, pour continuer le combat du Linceul.

Autorité reconnue du Linceul, il a donc interrogé, dans les formes diplomatiques voulues dans cette situation, celui qui, à la place qu’il occupe, est l’interlocuteur obligé.

Nous avons lu avec attention cette lettre, car elle soulève de vrais débats… et met l’anti-Pape François Ø de la secte Conciliaire devant les contradictions de celle-ci depuis 1958 !

Car l’Église Catholique a reconnue Officiellement Depuis 1934 l’authenticité du Linceul de Turin !!!

 

C’est la secte Conciliaire qui ne veut pas la reconnaitre…

Voir notre article du 4 mai 2013 (Fête et Messe du Saint Suaire) : http://wordpress.catholicapedia.net/4-mai-fete-et-messe-du-saint-suaire/

 

 

* * *

 

Le secret du reniement du “Pape” qui désarme la chrétienté !

 

 

Dans son premier entretien « Et vous qui dites-vous que je suis ? » Arnaud-Aaron Upinsky, mathématicien, épistémologue et linguiste, avait exposé les impérieuses raisons qui l’avaient incité, le 29 mars 2015, à adresser a papeFrançois, au nom de la Science, une Lettre Ouverte lui demandant de procéder à la reconnaissance officielle de l’authenticité du Linceul de Turin — recélant la preuve scientifique du fait fondateur de notre ère — pour en revenir au statut de véritable Relique de la Passion et de la Résurrection qui n’avait cessé d’être celui reconnu par l’Église, de 1473 à 1988, et pour mettre un terme définitif à l’intolérable ambiguïté attribuée au Linceul, authentique pour les uns, faux pour certains, objet criminel pour les autres. Le doute sur le Linceul de Turin doit cesser, l’Église doit trancher, allez-vous le vénérer ou l’Adorer ? lui avait-t-il écrit. En dépit de la censure, cette Lettre Ouverte à l’anti-Pape François Ø, diffusée dans le monde entier, traduite en italien, espagnol, allemand, anglais, russe… et âprement discutée au Vatican, a créé un véritable électrochoc à bas bruit. Mais lors de son face-à-face avec le Linceul, dans l’obscurité de la cathédrale de Turin, le 21 juin 2015, pour sa visite exceptionnelle clôturant l’ostension de 2015, quelle réponse François a-t-il donnée, aux yeux du Monde entier, à cette Question de la Reconnaissance — « Qui dites-vous que je suis » — posée au nom de la Communauté Scientifique Internationale, réunie à Rome en 2013, ayant procédé à la reconnaissance officielle de l’authenticité scientifique. La Réponse éblouissante du pseudo « Pape », la presse l’a cachée et le public, même averti, a cru qu’il ne s’était « rien passé », tant le « secret » fut bien gardé. Pourtant cette réponse historique fut telle que plus rien ne sera comme avant. Réponse à vivre comme un fait biblique se dévoilant selon la grille de lecture religieuse du Temps et de « l’économie de la Révélation » : comme la figure du reniement de Pierre, mise en ombres et lumières dans toute l’histoire de l’art chrétien. Aujourd’hui, dans ce deuxième entretien, Arnaud-Aaron Upinsky, Directeur du Symposium de Rome et auteur de cinq livres sur le Linceul, nous révèle l’énigme de la venue exceptionnelle de cet Anti-Pape à Turin, le 21 juin 2015, le décryptage bien gardé de la réponse du Saint Siège à sa Lettre Ouverte du 29 mars 2015, la clef initiatique de la pièce géopolitique scientifico-religieuse dont dépend l’avenir de la Chrétienté, de l’Europe et de l’Humanité : « Le secret du reniement du “Pape” qui désarme la Chrétienté ! »

 

« Qui dites-vous que Je suis? » (Arnaud-Aaron Upinsky)

 

 

 

Arnaud-Aaron Upinsky est un spécialiste international confirmé du Linceul de Turin.

À ce titre, il profite de la nouvelle ostension, en 2015, pour continuer le combat du Linceul.

Autorité reconnue du Linceul, il interroge, dans les formes diplomatiques voulues dans cette situation, celui qui, à la place qu’il occupe, est l’interlocuteur obligé.

Lisons avec attention la lettre qui suit, car elle soulève de vrais débats… et met l’antiPape de la secte Conciliaire devant les contradictions de celle-ci depuis 1958 !

Car l’Église Catholique a reconnue Officiellement Depuis 1934 l’authenticité du Linceul de Turin !!!

C’est la secte Conciliaire qui ne veut pas la reconnaitre… Voir notre article du 4 mai 2013 (Fête et Messe du Saint Suaire) : http://wordpress.catholicapedia.net/4-mai-fete-et-messe-du-saint-suaire/

 

 

* * *

 

Read the rest of this entry »

 

Projet de repentances à l’usage de la secte conciliaire

 

*

 

1. Je me repens d’avoir fait appel à des théologiens hétérodoxes (pour ne pas dire hérétiques), déjà stigmatisés à ce titre par Rome, et à des bouillons de culture syncrétistes comme Taizé, ainsi que de m’être appuyée sur les élucubrations de ces catholiques plus que douteux pour préparer en secret – voire en loges – le deuxième Concile œcuménique du Vatican, dit « pastoral » et non pas dogmatique, dont le but véritable (et atteint) était de faire « 1789 dans l’Église », formule lancée d’un ton triomphant juste après le concile par le Cardinal franc-maçon Suenens.

 

2. Je me repens, en particulier, d’avoir truqué ce concile avant même qu’il commence et d’y avoir pratiqué jusqu’au bout le coup de force permanent, dans la plus pure tradition de l’Agitprop bolchevique… Il est vrai que lors de tractations conduites à Metz en 1962 entre le Cardinal Tisserand et le patriarche de Moscou, je m’étais engagée à ne pas y renouveler l’indispensable condamnation du communisme génocide, ennemi juré de Dieu et de la chrétienté, mon but étant d’assurer la présence « œcuménique » à Rome de membres de l’église « orthodoxe » russe noyautée par le KGB, agissant ainsi au mépris des catholiques dont la persécution par Moscou et ses satellites n’avait jamais cessé et ne s’est du reste pas ralentie depuis, bien au contraire, alors même que les naïfs croient le communisme vaincu. Ainsi ai-je pactisé partout avec la Révolution pérenne et son dernier avatar en date, allant jusqu’à trahir – au nom de mon Ostpolitik insensée – les catholiques des pays où règne ce régime abject, par exemple en « lâchant » les Uniates d’Ukraine, que n’ont cessé de persécuter nos « frères séparés » prétendument orthodoxes, mais authentiquement à la botte de Moscou et haineusement anti-romains.

 

3. Je me repens d’avoir proscrit – de la façon la plus arbitraire, illégale et totalitaire qui soit – la célébration de la seule Messe qui vaille : celle, immémoriale, que le pape saint Pie V a restaurée en donnant aux prêtres le droit de la célébrer jusqu’à la fin des temps, non sans fulminer d’avance l’anathème contre quiconque prétendrait les en empêcher. Cette attitude aberrante devait me conduire à excommunier (de facto, sinon de jure, et pour cause !) les derniers catholiques et leurs pasteurs – taxés de schisme – tout en laissant pérorer et parader à son aise l’hérésie néo-moderniste, quand je ne l’y encourageais pas. Témoin, entre autres, le grand charivari que j’ai permis aux « charismatiques » (ces convulsionnaires d’inspiration protestante et possédés par « l’esprit », certes, mais lequel ?) d’organiser au cœur même de la chrétienté, dans la basilique Saint-Pierre de Rome, puis sur son parvis, alors même que partout dans le monde, je fermais les lieux saints à la Tradition et à ses cérémonies authentiquement catholiques.

 

4. Je me repens d’avoir désacralisé le Saint Sacrifice de la Messe au point de le transformer en une sorte d’événement festif New Age axé sur l’adoration de l' »Homme » plus que de Dieu. Je me repens d’en avoir fait un simple mémorial, un vulgaire « repas communautaire » niant implicitement la Présence réelle et la Transsubstantiation, au point de rendre la fréquentation de la « messe de Paul VI » recommandable aux protestants par leur hiérarchie, qui – depuis Luther, ce moine défroqué, débauché et déséquilibré – exclut que la Messe puisse être ce qu’elle a été, est et restera toujours et avant tout : un Sacrifice propitiatoire non sanglant. Je me repens d’avoir institué là un office protestant à 98 %, avec un zeste de Kabbale (« Dieu de l’univers » au lieu de « Dieu des forces célestes » pour traduire Deus Sabaoth) et un soupçon de jargon maçonnique (« fruits de la terre et du travail des hommes » au lieu de « le pain sacré de la vie éternelle et le calice de l’éternel salut » pour traduire Panem sanctum vitæ æternæ, et Calicem salutis perpetuæ), ce qui est peu surprenant lorsqu’on songe que cette « messe » est sortie tout armée d’une obscure commission (une loge, en somme) dont j’avais confié la présidence au prélat franc-maçon Annibale Bugnini, assisté de six conseillers protestants et de quelques néo-modernistes jouant les « catholiques alibis ». Je me repens d’avoir profané les lieux saints en les prêtant à n’importe qui pour n’importe quel usage, en reléguant le Saint-Sacrement dans les bas-côtés, voire la sacristie, en laissant déposer les hosties par des mains non consacrées dans des mains non consacrées, en permettant à des jeunes filles de servir la « messe », en remplaçant l’autel par une table à repasser tournant le dos à Dieu, mais faisant face à l' »Homme » (dont Paul VI a même proclamé fièrement que j’avais le culte !), en supprimant la clôture du chœur, en ôtant les statues, etc. etc., bref, en faisant tout pour éliminer le respect dû au surnaturel. Je me repens d’avoir jeté aux orties le latin, langue sacrée depuis que les premiers chrétiens l’ont empruntée à leurs persécuteurs pour adorer Dieu d’une seule voix dans tout l’Empire romain, surmontant providentiellement ainsi la malédiction de Babel. Je me repens d’avoir voulu, par tous ces attentats, tuer le Saint Sacrifice de la Messe dans l’espoir fou et impie d’étouffer l’Église Catholique, dont il est le fondement, afin de me substituer définitivement à celle-ci.

 

5. Je me repens d’être revenue sur les enseignements de tous les papes d’avant 1958, ne serait-ce qu’en cautionnant cette monstruosité maintes fois condamnée qu’est la « liberté religieuse », porteuse de laïcisme, donc de révolte permanente contre le Christ-Roi, sous l’influence évidente des « libres-penseurs » que j’avais accueillis en mon sein. Je me repens, en fait, d’avoir ridiculisé dans l’esprit de l’immense majorité des catholiques les notions de dogme, de doctrine et de magistère, exposant ainsi les âmes au doute, à l’indifférence, à l’apostasie et aux ténèbres extérieures. Je me repens d’avoir été le loup déguisé en brebis et fourvoyant celles-ci pour mieux les perdre.

 

6. Je me repens d’avoir laissé (ne serait-ce qu’en France) bon nombre de mes évêques, archevêques et cardinaux – infiltrés dans l’Église par ses pires ennemis – délirer de la manière à la fois la plus grotesque et la plus crapuleuse dans tous les domaines possibles, par exemple :

— en fraternisant ouvertement avec lesdits ennemis – athées, talmudistes, marxistes, protestants et maçons, entre autres – au point même, pour beaucoup, de se faire carrément francs-maçons… quand il ne s’agit pas de francs-maçons qui se sont faits prêtres et ont progressé dans les deux hiérarchies à la fois selon les excellents préceptes de leurs grands ancêtres de la Haute Vente d’Italie ;

— en fermant les églises de France aux « indésirables » – à savoir les membres de la droite nationale non païenne qui souhaitaient recevoir le baptême ou auxquels leurs proches voulaient donner des obsèques religieuses, ou encore les fidèles de la Tradition décédés, parmi lesquels des prêtres – pour mieux en ouvrir les portes à tout ce qui n’est pas catholique et, de préférence, tout ce qui est le plus anti-catholique ;

— dans une logique suicidaire, en faisant don à l’islam prosélyte et conquérant (surtout pas aux « intégristes », c’est-à-dire au petit reste de catholiques véritables !) des églises désertées par les fidèles à cause de la dérive conciliaire, précisément ; or, c’est là, pour ce même islam, un signe infaillible de faiblesse et la preuve qu’il a désormais le champ libre sur le territoire d’une chrétienté dont les pasteurs mêmes s’appliquent à hâter la décomposition ; à cause de ces ventres mous, l’Europe occidentale n’est plus tout à fait le dar-el-harb (pays de la guerre avec les « infidèles ») que les mahométans ont vainement cherché à envahir pendant treize à quatorze siècles ; elle est même en passe de s’assimiler au dar-el-islam (pays de la « paix » mahométane) et de voir ainsi ses habitants s’intégrer bon gré mal gré à l’oumma (communauté des mahométans), dont les membres méprisent, ostracisent et persécutent les non-mahométans, qui ne sont à leurs yeux que des dhimmis (citoyens de deuxième ordre, assujettis quand même à l’odieuse chariah (loi mahométane) ;

— en pétitionnant, défilant et manifestant à la moindre occasion avec la racaille trotskiste, qui est fanatiquement internationaliste, immigrationniste, francophobe, anticléricale, avorteuse et homophile ;

— en multipliant les déclarations, prises de position et actions les plus bassement démagogiques, collaborationnistes, voire hérétiques, car bien dans l’irrespirable « air du temps », qui est à l’hédonisme, au relativisme, au naturalisme, à la tiédeur, au métissage forcé, à la destruction des nations, à la tolérance de l’intolérable, etc. etc. etc.

 

7. Je me repens d’avoir introduit l’erreur dans la Vérité, c’est-à-dire d’avoir obscurci cette dernière – ce qui insulte à la mémoire de tous les martyrs ayant versé leur sang pour elle depuis deux mille ans – en prônant, pratiquant et imposant un faux œcuménisme, véritable piège du Malin qui revient à faire croire que tout se vaut : la vraie Religion et les fausses ; or, ce prétendu œcuménisme (qui m’attire du reste le mépris croissant des fausses religions : beau résultat parmi d’autres !) dépouille évidemment ladite Religion de tout son crédit auprès des fidèles comme des âmes qui auraient pu s’y convertir, mais qui sont désormais fortement incitées à continuer de chercher d’impossibles « voies de salut » dans leurs cultes hérétiques, schismatiques, païens ou sataniques habituels, tandis que les ex-fidèles – complètement désorientés – perdent la Foi en tout ou partie et deviennent indifférents, quand ils ne se laissent pas coopter par des sectes religieuses ou antireligieuses, ayant pignon sur rue ou non.

 

8. Je me repens, dans le même ordre d’idées, d’avoir organisé à Assise, puis un peu partout en souvenir de ce happening démentiel, de véritables pandémoniums des fausses religions, mises sur le même pied que la vraie. Je me repens de n’avoir rien voulu comprendre aux avertissements du Ciel lorsque, onze ans jour pour jour après ce premier et gigantesque scandale, Assise a été frappée par un tremblement de terre dévastateur qui – entre autres signes sans équivoque – devait causer la destruction du maître-autel de la cathédrale, sur le tabernacle duquel on avait obligeamment prié les bouddhistes de poser leur idole, tandis que sous ce même autel, dans la crypte, la châsse contenant les reliques de saint François demeurait intacte. Je me repens d’avoir réédité le même exploit « œcuménique » dans le sanctuaire marial de Fatima ou, grâce à mes soins empressés, une idole hindoue a été adorée dans la chapelle des apparitions.

 

9. Je me repens d’avoir cherché à faire croire que les « avancées conciliaires » (par exemple, l’ « abolition » du démon et du péché originel et actuel) étaient irréversibles, comme si quelques dizaines d’années de tragiques errances rappelant la folie arienne pouvaient gommer dix-neuf siècles de saint et patient labeur au service de cette Foi, de cette Espérance et de cette Charité qu’a prêchées Celui dont le Nom est le seul par lequel nous puissions être sauvés.

 

10. Je me repens d’avoir gaspillé en des JMJ purement médiatiques et ostentatoires – destinées à prouver la vigueur de la Foi des jeunes, mais ayant au contraire crûment mis à nu la désolante ignorance des intéressés en matière de religion – la soif d’absolu d’une jeunesse en friche qui, lorsqu’elle parvient à échapper au bourrage de crâne ambiant, constate l’inanité du Novus Ordo Missae et se dirige de plus en plus vers le catholicisme de Tradition.

 

11. Je me repens d’avoir tout mis en œuvre afin de diviser le mouvement traditionaliste, d’abord en tirant prétexte des sacres de 1988 pour terroriser une partie des « tradis » et les pousser à quitter la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X (je leur avais fait miroiter un leurre en forme d’indult), ensuite en laminant la Fraternité Saint-Pierre – produit pourtant bien docile de cette scission – par des grenouillages indignes, enfin en essayant de provoquer le même genre d’éclatement au sein du noyau organisé de la résistance catholique, la Fraternité Saint-Pie X, œuvre de Mgr Marcel Lefebvre, à laquelle j’ai proposé, selon ma bonne habitude, des « discussions ». Je me repens d’avoir agi, ce faisant, sous l’inspiration de celui dont le nom signifie « diviseur ».

 

12. Je me repens d’avoir déboussolé un peu plus encore les fidèles en pratiquant la « repentance » à tort et à travers, autrement dit en battant ma coulpe sur la poitrine des saints papes qui se sont succédé au cours des siècles, et cela pour des fautes imaginaires qui sont en réalité des hauts faits : avoir évangélisé les païens en renversant leurs idoles selon les instructions du Divin Maître, redressé les hérésies en les combattant résolument lorsqu’elles prétendaient s’imposer par les armes, rouvert les routes de Jérusalem aux pèlerins après des siècles pendant lesquels l’islam prédateur les avait impunément tués, rançonnés ou réduits en esclavage, voire – comme le Vénérable Pape Pie XII – sauvé des milliers de juifs de l’extermination, pour se faire accuser longtemps après de s’être désintéressé de leur sort et même d’avoir collaboré avec les nazis, sans que je réagisse avec toute la fermeté voulue contre d’aussi nauséeuses calomnies, le pontife en question présentant à mes yeux la tare manifeste d’avoir été le dernier pape préconciliaire, autant dire le dernier pape incontestablement catholique en dépit de ses faiblesses.

 

13. Je me repens d’avoir accéléré ma fuite en avant vers le précipice à mesure que s’affirmait mon cuisant échec. L’arbre se juge à ses fruits, et les miens – tout colorés et appétissants qu’ils peuvent être à la vue de certains – se sont révélés secs, amers, gâtés ou moisis à la dégustation de tous ceux qui conservent tant soit peu de palais. Ainsi, je me repens d’avoir provoqué la désaffection des églises, monastères et séminaires et d’avoir tendu, devant ce véritable désastre, l’écran de fumée d’une prétendue « nouvelle Pentecôte » pour tenter de faire oublier les déclarations de Paul VI lui-même déplorant que les « fumées de Satan » se fussent introduites dans l’Église.

 

14. Je me repens d’avoir réservé un enterrement de première classe au miracle comme aux révélations de Fatima, et notamment d’avoir menti au moins par omission sur le troisième secret (qui m’est archi-défavorable : cela, du moins, est un secret de Polichinelle) tout en ne m’opposant pas aux « apparitions mariales » de Medjugorje, qui ne sauraient venir du Ciel tant les messages de la « Gospa » sont répétitifs, lénifiants, inconsistants… conciliaires en quelque sorte, tant elles attirent les « charismatiques » comme les sanies attirent les mouches, tant les voyants et leurs « sponsors » présentent une sainteté pour le moins douteuse. Je me repens donc, d’une part d’avoir censuré la Très Sainte Vierge Marie, d’autre part d’avoir prétendu reconnaître sa parole dans une véritable bouillie pour les chats… tout en continuant d’ignorer avec une pertinacité infernale les avertissements très clairs qu’elle a donnés à La Salette en 1846 et qui annonçaient mes ignominies actuelles.

 

15. Je me repens d’avoir mis le Saint Linceul de Turin sous l’éteignoir depuis sa prétendue datation au carbone 14 de 1988, alors que j’ai appris depuis – en toute certitude – que celle-ci n’était qu’une grossière imposture. Il est vrai que je n’ai pas tardé à me coucher devant la fausse science et ses diktats antichrétiens, par exemple les fariboles évolutionnistes que Jean Rostand – leur tenant athée – avait eu le courage quelque peu schizophrène de dénoncer en écrivant que l’ « Évolution » était « un conte de fées pour grandes personnes ». Je me repens d’avoir vu en fait dans le Saint Linceul, comme dans son message miraculeux et sans ambiguïté, un obstacle massif à ma seule véritable obsession : l’extension de l’ « œcuménisme » à tout et n’importe quoi. Aux « extra-terrestres » aussi, depuis peu !…

 

16. Je me repens d’avoir contribué – notamment par cet œcuménisme dévoyé – à ériger le trône de l’Antéchrist, dont le règne passera par l’instauration d’une religion mondiale n’ayant évidemment rien à voir avec la Religion Catholique et ne pouvant déboucher que sur la fin des temps annoncée par saint Jean dans son Apocalypse, point d’orgue de la Révélation. Les précurseurs de l’ « homme d’iniquité » auront été nombreux en mon sein…

 

17. Je me repens d’avoir « canonisé » le rose-croix Roncalli et le théosophe Wojtyla, ainsi que d’avoir envisagé la « canonisation » de l’abominable Montini, « canonisant » du même coup le conciliabule hérétique Vatican II et ses tristes hérauts.

 

18. Je me repens d’avoir entraîné, par ces innombrables et criminels errements en tous genres, la chute en enfer d’un grand nombre d’âmes, et je sais qu’il m’en sera demandé raison au Jugement Dernier, dont j’attends le Jour en tremblant.

 

19. Je me repens de ne pouvoir me repentir de tous mes méfaits et manquements tant ils ont été nombreux et tant leur seule évocation m’épouvante aujourd’hui.

 

20. Je me repens, pour l’essentiel, d’avoir sombré dans le schisme et l’hérésie en me séparant du Catholicisme de toujours et d’avoir sévi jusqu’en cet instant béni où, avec la plus vive et la plus sincère contrition, ainsi que le fervent espoir de voir le Juge Suprême pardonner à mes membres, j’ai l’indicible soulagement de me réintégrer enfin à l’Église Une, Sainte, Catholique, Apostolique et Romaine, seule porteuse du message de Vérité de Notre Seigneur Jésus-Christ, unique Sauveur des hommes de bonne volonté, à laquelle je restitue humblement les clefs de saint Pierre dont j’ai usurpé la garde pendant un demi-siècle environ.

 

21. Je me repens. Je me repens. Je me repens… Je Me Repens !!…

 JP2 à Assise le 27 octobre 1986" width="400" height="267" />

François

 

• Télécharger en PDF

 

Les Éditions Saint Remy et Les Amis du Christ Roi de France nous communiquent la prière indulgenciée suivante :

(Indulgence plénière à gagner ce 4 mai, fête du saint Suaire)

L’ÉGLISE A RECONNU COMME AUTHENTIQUE

LE SAINT SUAIRE, OFFICIELLEMENT DEPUIS 1934

PAR LA VOIX DU PAPE PIE XI

par la prière indulgenciée suivante.

Prière indulgenciée

à réciter devant le saint Suaire

Ô Seigneur, vous qui avez daigné laisser les traces de votre présence en ce monde et les gages indéniables de votre amour sur le très saint linceul dans lequel votre Corps adorable fut enveloppé lorsqu’on le descendit de la Croix, ah ! par les mérites de votre Passion, et en considération de ce vénérable linge qui a servi à votre sépulture, faites-nous la grâce que, lorsque viendra le jour de la résurrection, nous devenions participants de cette gloire dans laquelle vous vivez éternellement. Ainsi soit-t-il !

Après l’ostension solennelle du saint Suaire en 1932 (et les belles photos d’Enrie) le pape Pie XI, dans un bref du 23 mars 1934, a accordé une indulgence plénière selon les termes suivants : « Est accordée l’indulgence plénière pour le jour du 4 mai, fête du saint Suaire, et deux autres jours à leur choix pendant l’année, aux fidèles qui, s’étant confessés et ayant communié selon les intentions du souverain Pontife, vénéreront dévotement la relique ou l’image du saint Suaire en récitant la prière ci-dessus. »

« De plus, indulgence de 500 jours chaque fois que l’on récitera la même prière avec un cœur contrit. »

Télécharger le fichier PDF à imprimer de cette prière

Par cette prière indulgenciée, l’Église a donc proclamée comme authentique la relique insigne du saint Suaire.
C’est bien l’image de Notre Seigneur Jésus-Christ qui s’est imprimée miraculeusement sur ce linge, preuve miraculeuse de la Résurrection.

Cette image ne peut être une simple icône sanglante, elle car si c’est une icône :

• 1° c’est fait par un homme ; et
• 2° il est donc possible d’en refaire une. Nous mettons au défi qui que ce soit d’en refaire une copie.

Nous vous signalons une émission radio intéressante, l’interview d’Arnaud Upinsky, mathématicien, épistémologue, qui a dirigé le symposium de Rome sur le linceul de Turin en 1993 qui a conclu scientifiquement à l’authenticité du saint Suaire.

Écouter l’émission très intéressante

Sur : http://linceuldeturin.info/

Également cette émission paru sur ARTE 03 avril 2010 « Le Suaire de Turin : la nouvelle enquête« , remettant en question la datation au carbone 14 :

Voir l’émission

Sur : http://linceuldeturin.info

_____

Nous vous recommandons un livre connexe à ce sujet, une image non faite de main d’homme :

HISTOIRE MERVEILLEUSE DE LA SAINTE IMAGE DE GENES
par M. l’abbé François TALON
1 vol, 195 p., 16 €
Mais Jésus qui est miséricorde, science et puissance, fit appeler le pauvre peintre et s’informa avec bonté de son dessein. Ananias manifesta l’ordre du souverain d’Édesse et son impossibilité à le réaliser. Alors Jésus, se faisant apporter de l’eau, se lava le visage ; puis, prenant la toile d’Ananias, il l’approcha de son auguste Face et celui qui est le « Miroir ineffable des perfections de la divinité » imprima miraculeusement son portrait sur le tissu, et le remit au courrier d’Abgar. » (Introd.)

Lire un extrait :

L’ostension du linceul ou Saint-Suaire a commencé à Turin. On pourra donc aller voir le linceul du 10 avril au 23 Mai 2010 à Turin.

À propos du Saint-Suaire

– à méditer avant l’ostension –

Jean Ousset dans Pour qu’Il Règne, édition 1959, p. 243-244, à propos de l’Université, rapporte ces réflexions importantes de Daniel Halévy (Historien et essayiste, membre de l’Académie des Sciences Morales, né en 1872, et grand-père de Louis Joxe), remarques toujours actuelles :

« Avec un sens aigu de l’importance des objectifs, la Révolution s’appliquera d’abord à mettre la main sur l’école, clef des intelligences et porche de l’avenir.

« Dès 1867, fondation par Jean Macé de la Ligue française de l’Enseignement, institution fondamentale.

« Quelque lecteur pensera peut-être, écrit fort justement M. Daniel Halévy (dans Histoire d’une Histoire, Grasset, p. 59), que nous faisons intervenir ici un bien petit homme et une bien petite institution. Ce lecteur se trompera… La Ligue de l’Enseignement a été l’inspiratrice et la matrice de notre école publique dont l’enseignement sommaire et péremptoire a fait de la Révolution, pour l’ensemble du peuple français…, une institution de pensée.

« Nous accusons ici l’Université, poursuit M. Daniel Halévy. Elle est le seul corps de la société française qui doive son existence à la Révolution et elle ne l’oublie pas… Assurément, elle distribue le savoir et il n’est pas question de nier ses mérites. Mais dès qu’on entre dans le domaine des sciences historiques et morales… l’Université, fille de la Révolution, enseigne la Révolution.

« À tous les degrés, précise M. Daniel Halévy, cet enseignement existe. Du primaire au secondaire ou au supérieur, les modalités seules diffèrent… Dès sa quatorzième année, l’enfant voit poindre la menace du baccalauréat ; il y pense ; les aînés lui en communiquent la crainte, l’habituent à savoir qu’il y a des sujets opportuns et des réponses qui plaisent. Dès lors, commence une courbure de l’esprit et du caractère qui ne cessera que pour très peu. Heureux ceux qui sortent de l’engrenage à vingt-cinq ans. Après le baccalauréat, viennent les licences, l’agrégation, la grande école. Il y faut des années d’application pendant lesquelles le grand livre, le livre redouté pour l’enfant et le jeune homme, ce sera le manuel. Le supérieur a les siens comme le primaire… Au fond, c’est toujours le même conformisme.

« La Révolution est reine : voilà le fait premier, ensuite logiquement développé de page en page. Dans tous les pays d’Europe, le Roi succède au Roi, c’est-à-dire le fils au père. La France, exception unique, est le pays où la Révolution succède à la Révolution. Juillet 1830 produit Février 1848, qui produit Septembre 1870, et ainsi de suite, à travers les secousses atténuées de la III^è République jusqu’à la Révolution de 1936…

« L’étudiant soucieux de se tenir en forme d’examen évitera de lire Taine. Disons mieux : l’idée ne lui en viendra même pas. Aulard, Matthiez, voilà des maîtres ! Le premier d’entre eux a clairement prévenu que Taine était un auteur condamné : « À la Sorbonne, écrit-il, (Taine, historien de la Révolution, p. VIII), un candidat au diplôme d’études historiques ou au doctorat se disqualifierait s’il alléguait Taine comme une autorité dans une question d’histoire ».

« Quand l’étudiant aura obtenu ses diplômes, le temps de lire aura passé. L’exigeant métier sera là, et ce métier sera peut-être une fonction publique… Or, il y faut, à défaut de l’orthodoxie, la prudence… La vraie liberté vient avec la retraite, c’est-à-dire trop tard…

« Commencée par l’école, l’œuvre de déchristianisation se poursuivra de proche en proche, méthodiquement, dans tout l’ordre institutionnel.

« La foi en Dieu, dira Buisson, n’est pas une de ces obligations que la société puisse inscrire dans ses lois. Nos lois, nos institutions ne sont pas fondées sur les Droits de Dieu, mais bien sur les Droits de l’Homme… Elles n’agissent et ne parlent plus au nom de Dieu ou par la grâce de Dieu, mais au nom de la nation et avec une autorité purement humaine. La laïcité est le corollaire de la souveraineté populaire. »

UNE GRANDE DAME POUR UNE GRANDE CAUSE

Madame Marie-Claire van Oosterwyck-Gastuche est une femme compétente, courageuse, obstinée. Elle a passé sa vie à étudier le Carbone 14 et depuis plusieurs dizaines d’années à scruter le linceul de Turin. De ces deux passions elle a su remettre en cause, bien souvent seule contre tous, beaucoup de fausses idées soulevées par ces deux objets.

Elle vient enfin de nous faire découvrir ses observations et conclusions dans un livre qui me paraît être un des plus importants sur ces sujets : Le radiocarbone face au Linceul de Turin, édition F-X de Guibert[1], septembre 1999.

Soulignons de suite la conclusion, p. 349 : Le carbone 14 date faux, on le sait depuis quarante ans.

Madame Oosterwyck, Agrégée, Professeur d’Université, Docteur en sciences (physico-chimie) s’est spécialisé dans l’étude des méthodes de datation géochronologiques, dont le radiocarbone. Elle parle en expert et nous fait découvrir les origines douteuses de cette datation et surtout les nombreuses, très nombreuses aberrations des résultats : d’où la conclusion citée, connue de tous les professionnels mais dont personne ne veut ou ne peut dire. Elle seule a eu ce courage.

Mais son travail va plus loin. Une icône, on sait ce que c’est, le linceul n’est pas une icône. Une peinture, on sait ce que c’est, le linceul n’est pas une peinture. Le Saint Suaire est le suaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ (L’Homme du Linceul ne peut pas ne pas être Jésus de Nazareth, comme le dira un autre spécialiste courageux A. A. Upinsky)[2].

Il est aussi Chaire de Vérité. Depuis toujours nous savons que l’Église Catholique est La Chaire de Vérité. Mais une des conséquences de La Révolution et des révolutions (dont la révolution conciliaire) fut de prétendre substituer à La Chaire de Vérité, une chaire qui veut s’imposer et s’impose comme nouvelle chaire de Vérité, celle de la science, dirigée par l’Université.

Le Saint Suaire condamne ces sciences, condamne l’Université, condamne cette prétentieuse chaire de Vérité qui n’est en définitif qu’une chaire de pestilence. Ayant imposé au XIX^è des dogmes qui s’avèrent aujourd’hui, dans chacune des sciences, bien dépassés par les découvertes récentes, du haut de sa prétendue infaillibilité elle ne veut pas remettre en question les erreurs imposées[3].

Madame Oosterwyck, à partir des découvertes faites lors des recherches sur le Saint Suaire, remet plus ou moins en question, et parfois condamne, pas moins d’une douzaine de disciplines : l’histoire ancienne, les datations, le radiocarbone (mérite-t-elle seulement le nom de science ?, p. 151 et p. 246 : le radiocarbone n’est pas une science mais une idéologie à consonance scientifique), les chronologies, l’archéologie, la statistique, l’égyptologie, la paléo-climatologie, l’évolution, la date de la création, la géologie, la stratification, la sédimentologie. En plus, elle s’interroge sur la secte Conciliaire, qui se compromet douteusement, réactualisant d’une façon indiscutable (ce qui en gène beaucoup !), la thèse du complot (p. 104 : complot contre l’Église et p. 151).

Pour elle la science du XIX^è est un château de cartes (p. 39), l’histoire remonte à 5000 ans à peine (p. 36), tout l’édifice de la science moderne s’écroule (p. 50) car fondé sur des dogmes faux.

Elle n’a pas peur de traiter ces gens d’hystériques, de fanatiques, de faussaires, de menteurs, de manipulateurs, de fantaisistes, d’idéologues, de ridicules, de dépassés, se voulant infaillibles et imposant un enseignement ex cathedra qui n’est observé nulle part.

Une volée de coups de bâton méritée et un bol d’oxygène bienfaisant.

Elle a lutté de nombreuses années contre tous, incompétents ou faussaires, qui contre toute évidence veulent encore croire et imposer, même dans nos rangs, les résultats du radiocarbone. Elle a été ridiculisée, humiliée, bafouée. Avec beaucoup de panache et en esprit supérieur, profondément chrétien, elle sait répondre bravement à ses détracteurs, les reprenant en éduquant.

Si la secte Conciliaire, phagocytée par nos ennemis, ne veut plus enseigner la vérité, refuse d’être la Vérité (elle sait qu’elle n’est plus la Vérité), le Saint Suaire de Notre-Seigneur devient la chaire de Vérité, prêche la Vérité, est la Vérité. L’événement fondateur de la religion chrétienne – la Résurrection – n’est pas un mythe (p. 255). Crucifix etiam pro nobis, sub Pontio Pilato passus et sepultus est. Et resurrexit tertia die, secundum Scripturas. Il est bien Dieu, Fils de Dieu, le Dieu vivant, le Rédempteur, notre Sauveur. L’Église Catholique est bien Son Église, la seule Église.

Ils ont tout fait pour détruire Son linceul et le ridiculiser par une fausse datation. C’est Lui qui les ridiculise, qui les détruit. De rage, ils ont voulu le faire brûler pour le consumer, c’est Lui qui les brûlera de Son Amour.

Quand on contemple le Saint Suaire on sait qu’Il est le Tout Puissant, on sait qu’Il est La Vérité, on sait qu’Il est La Voie, on sait qu’Il est La Vie, le Solus Sanctus, le Solus Dominus, le Solus Altissimus. On sait qu’Il est notre Roi, on sait qu’Il régnera malgré tous Ses ennemis et qu’Il triomphera.

Merci à tous ceux qui ont merveilleusement travaillé sur le linceul, qui nous en ont fait découvrir toutes les richesses mais surtout MERCI à vous, MADAME. Vous êtes compétente, obstinée, courageuse.

Vous êtes la grande Dame que méritait cette grande cause.

Louis-Hubert Remy [4]

Le radiocarbone face au Linceul de Turin

p. 255-257.

« Quis cutodet custodes ? » ou : « Felix qui potuit rerum cognoscere causas »

Ici je m’interroge : pour quelle raison, malgré la profusion de détails recueillis par les disciplines les plus diverses prouvant qu’il était bien l’authentique linge funéraire du Christ, son image est restée une énigme. Pourquoi les spécialistes C 14 ont-ils maintenu contre toute vraisemblance que le Linceul datait du Moyen Âge ? Pourquoi leurs déclarations ont-elles été si largement médiatisées, alors que celles des contestataires n’étaient pas entendues ?

Upinsky, qui a analysé les raisons du rejet de l’authenticité dans son livre « L’énigme du Linceul. La prophétie de l’an 2000 » (Fayard, 1998) considère qu’il est le « révélateur d’un dysfonctionnement fondamental du catholicisme, d’une contradiction majeure entre l’Église et son principe fondateur » (p. 210). Bref, l’Église serait — tout comme le Synagogue autrefois — incapable aujourd’hui de reconnaître son Messie.

Mais si bon nombre de prêtres tournent délibérément le dos au Saint Suaire, leur attitude découle d’autres dysfonctionnements : celui de notre science et de notre civilisation qui ont toutes deux rejeté Dieu.

Le vers de Virgile en exergue veut rappeler que les Anciens — et tous les peuples de la Terre — avaient les yeux tournés vers le Ciel. Un songe, un nuage, un buisson ardent étaient autant de symboles divins qu’ils ont su interpréter et qui nourrissent encore notre vie spirituelle. Or aujourd’hui Dieu (qui d’autre que Lui ?) a voulu révéler à notre malheureuse génération ce que nul œil n’avait encore vu : « l’image visible du Dieu invisible » écrite en traits de feu. Et elle n’a rien vu, car elle ne voyait qu’elle… Ni que ce feu était celui de l’Amour car il n’y avait pas de place pour l’Amour dans leurs cœurs endurcis. Elle n’a pas vu non plus qu’une porte s’était ouverte dans le Ciel. Parce qu’il y a longtemps qu’elle ne regardait plus vers le Ciel non plus.

Me voici arrivée au terme de ma longue quête « aux frontières de l’Absolu » et en mesure de répondre à la question : « quis custodet custodes » ? Mon étude, qui a dépassé largement le cadre de l’expertise scientifique que je m’étais primitivement assignée démontre que notre époque vit sur des erreurs dramatiques d’évaluation. En fait, elle s’est trompée d’Absolu. Paradoxalement, pour le Linceul qui a enveloppé le corps du Christ, ce n’est pas la date radiocarbone qui a servi de référence, mais des « croyances » abusivement présentées comme « rigoureusement scientifiques » et pourtant incapables de traiter rationnellement et méthodiquement le problème qu’il pose.

L’important est de comprendre enfin le vrai message de la Relique : le catholicisme n’est pas — comme on a voulu nous le faire croire — un système idéologique en habits sacrés, vieillot et quelque peu ridicule. L’événement fondateur de la religion chrétienne — la Résurrection — n’est pas un mythe. C’est la « science radiocarbone » qui fait au contraire partie intégrante d’un système idéologique ridicule et dépassé qui est en train de mener les esprits et les sociétés à une asphyxie totale. Qui sera le plus fort ? À la place de l’establishment, je me méfierais, le combat impudent contre la vérité présente à long terme des risques considérables… En attendant : « l’énigme continue ». Car nous devons nous en rendre compte : le débat autour du Saint Suaire n’est pas uniquement scientifique, mais aussi religieux. Ou plutôt il est à la fois intégralement scientifique et intégralement théologique, il rassemble dans une même exigence : la recherche de la vérité, deux ordres de connaissances, distinctes, non contradictoires et même complémentaires du service du réel c’est-à-dire de la Vérité. « Qui me voit voit le Père… Et vous qui dites-vous que Je suis ?… » Cette question durera tant que la Terre durera.

Car il est impossible de comprendre le message du Linceul sans revenir aux Écritures, dont il est le témoin muet mais bien réel. Qu’on me permette quelques citations pour terminer : « Après avoir, à bien des reprises et de bien des manières parlé jadis par les Prophètes à nos pères, Dieu, en cette fin des jours nous a parlé par le Fils… resplendissement de Sa gloire et empreinte de Sa substance… » (He, i, 1). L’apôtre Paul, qui a écrit ces lignes voici quelque deux millénaires, précise ailleurs que le temps où il vit n’est pas vraiment le dernier. Il va se poursuivre jusqu’à ce que le « mystère d’iniquité » déjà alors à l’œuvre soit pleinement accompli. Lors de ces temps-là, qui précéderont le second avènement du Christ, l’apôtre Pierre nous met notamment en garde contre les « faux docteurs » qui séviront alors. Ils seront « audacieux, arrogants », ils « blasphémeront ce qu’ils ignorent » et Pierre annonce qu’ils sont « voués à la perdition », car à cause d’eux, « la voie de la vérité sera blasphémée » explique-t-il (Pi, ii, 2).

Et, dans l’Apocalypse, le Christ dit à Jean qu’il « vomit les tièdes ». Or, ceux qui peupleront l’Église de Laodicée (la dernière…) seront « ni chauds ni froids » et pleins d’autosatisfaction. Ils se croiront riches alors qu’ils sont « pauvres, aveugles et nus ». Il leur recommande « d’acheter du collyre afin d’y voir clair ». (Ap. Jean, iii, 14.) C’est donc que les sommités qui n’ont pas reconnu l’image du Christ manquaient de ce collyre, dont ils avaient oublié la recette, bien connue pourtant, et qui est indiquée dans les Écritures : « Enfants des hommes, pourquoi avez-vous le cœur appesanti ? Pourquoi recherchez-vous la vanité et aimez-vous le mensonge ? » (Ps. iv.)

Pourquoi le Christ « par qui tout a été fait » a-t-il voulu parler aux scientifiques de notre temps et leur montrer Sa « gloire » ? Pourquoi n’ont-ils rien vu, sinon du « sang de cochon », alors qu’il « frappait à leur porte » ? Nous voici confrontés à nouveau au « mystère d’iniquité » et, comme lors de Son premier avènement, « les Siens ne L’ont pas reçu »… Pourquoi est-il dit que dans les derniers temps, ces grands esprits « mépriseront les gloires » (en effet rien de plus plat que leurs commentaires… ) ? Et pourquoi est-il encore dit que lors des cataclysmes qui précéderont le second avènement « tout ce qui est glorieux sera protégé » ? (Is. iv, 1). Serions-nous donc à la fin des temps ?

Il est certain que le message du Linceul de Turin a été conçu pour les hommes de notre temps et que leur science matérialiste est responsable de leur aveuglement. Je souhaite que ce livre les aide à pénétrer dans la gloire de l’« ongoing mystery » et qu’ils comprennent enfin la richesse infinie de son message afin qu’ils puissent chanter avec le psalmiste : « La lumière de Votre visage est gravée sur nous, Seigneur, Vous avez mis la joie dans mon cœur » (Ps. 4).

Aubignan, Noël 1998, Marie-Claire van Oosterwyck-Gastuche.

---

[1] En vente à DPF, BP 1, Chiré 86. Évidemment un livre à lire.

[2] AA Upinsky Linceul.de.Turin.info.

[3] La plus prétentieuse et la plus destructrice est la théorie de l’évolution, théorie incapable de montrer un seul exemple d’ossements justifiant les époques intermédiaires. S’il y en avait un début de preuve, les musées seraient remplis de ces squelettes transitoires.

[4] LHR Amis du Christ Roi de France (ACRF).

Télécharger le document en PDF