Archive for the ‘compromissions’ tag
30 juin 1988 ~ 30 juin 2013 : 25 ans des sacres épiscopaux de Mgr Lefebvre
Les consécrations épiscopales du 30 juin 1988, vues par Mgr Michel-Louis Guérard des Lauriers, O.P. (1898-1988). Vingt-cinq ans d’erreurs et de déliquescences…
Que peut-on reprocher, sur le plan doctrinal, à Monseigneur Lefebvre ?
SODALITIUM n° 13, mars 1988, p. 18-34
INTERVIEW DE MONSEIGNEUR GUÉRARD DES LAURIERS
9) Sodalitium : Que pensez-vous d’un éventuel sacre d’évêques de la part de Mgr Lefebvre, qui reconnaît Jean Paul II comme étant vraiment le Pape, mais lui désobéit régulièrement ?
Mgr Guérard : Éventuelles Consécrations d’Évêques par Mgr Lefebvre ?
(I) Ce qui importe primordialement en l’occurrence (c’est-à-dire eu égard à l’état de l’Église), c’est évidemment la personne du “Consacré”. C’est donc à partir des conditions concernant la personne du Consacré qu’il faut préciser (ou examiner) celles qui concernent la personne du Consécrateur.
(II) Or, l’Évêque apte à perpétuer la MISSIO dans l’Église militante doit satisfaire aux conditions suivantes :
A. Être consacré validement, licitement, légalement autant qu’il est possible (Cf 7)
Faire partie de l’Église, CERTAINEMENT. Or, pour qu’on puisse affirmer avec certitude (morale), de tel fidèle qui professe intégralement toute la MISSIO, que ce fidèle a effectivement la Foi et qu’il fait partie de l’Église militante, il est nécessaire, nous l’avons montré [1].
B. Que ce fidèle pose en principe que tout membre de l’Église militante doit examiner attentivement la question du Pape jusqu’à ce qu’il l’ait résolue catégoriquement
C. Que ce fidèle affirme la vacance pour le moins « formelle » du Siège apostolique
D. Que ce fidèle professe de devoir se soumettre au Pape, lorsque le Christ en donnera un à Son Église.
(III) Un Évêque consacré par Mgr Lefebvre pourrait-il satisfaire à ces conditions ?
La réponse affirmative ne présente de difficulté que pour les conditions B & C. Mgr Lefebvre, en affirmant que Mgr Wojtyla est pape, et en intimant aux fidèles de ne pas examiner cette question, rend IMPOSSIBLE d’affirmer AVEC CERTITUDE que lui-même fasse partie de l’Église fondée par Jésus Christ. On doit certes le désirer, et on peut le supposer ; mais il est impossible d’en être assuré. La même incertitude hypothèquerait évidemment le fait de l’appartenance à l’Église par un Évêque consacré par Mgr Lefebvre tant que celui-ci continuera à reconnaître et à exiger de reconnaître que Wojtyla est investi de la suprême Autorité.
(IV) La réponse à la question (9), est subordonnée à la Déclaration que fera (?) Mgr Lefebvre en l’acte d’une éventuelle Consécration. Si, à l’occasion d’une éventuelle Consécration, Mgr Lefebvre désavoue son actuelle position, et affirme la vacance au moins formelle du Siège apostolique, toutes les conditions (II) seront en fait réalisées.
On ne pourrait alors que se réjouir. La MISSIO serait assurée par l’œuvre d’Écône débouchant enfin, LOYALEMENT, dans la réalité. C’est d’ailleurs bien à Mgr Lefebvre, lui ancien Archevêque de Dakar et de Tulle, qu’il incombe d’abord d’achever cette œuvre ; puisque Mgr NGO DINH THUC est décédé le 13 décembre 1984, et qu’au moins en ce qui concerne l’agir, Mgr de Castro-Mayer ne fait que suivre Mgr Lefebvre. En ce qui me concerne, si Mgr Lefebvre professe ENFIN la saine doctrine qui peut SEULE justifier son action, je ne désire que demeurer dans la Solitude d’où je ne suis sorti que pour l’OBLATIO MUNDA.
SI, à l’occasion d’une éventuelle Consécration, Mgr Lefebvre NE DÉCLARE PAS ET PUBLIQUEMENT le désaveu de son actuelle position, et même si extérieurement il ne réaffirme pas reconnaître Wojtyla comme étant en acte le Vicaire de Jésus-Christ : alors, la duplicité [2] que met systématiquement en œuvre Mgr Lefebvre EXIGE de redouter la pire des compromissions. De telles “Consécrations” seraient ordonnées, sataniquement et magistralement, à mieux assurer le “ralliement” [3] de la phalange “traditionnelle” à l’“église” officielle.
* * *
En quoi surtout fait défaut l’attitude de Mgr Lefebvre au point de vue doctrinal ?
La viciosité principale du “Lefebvrisme” consiste en une radicale duplicité, laquelle inocule l’hérésie.
a) « in verbis »– Duplicité. À propos de chaque évènement, il y a toujours deux affirmations contraires entre elles concernant les rapports avec “Rome” : L’une pour les cercles restreints (« Rien à attendre de Rome, Mgr Lefebvre va consacrer des Évêques ») ; l’autre pour les grands auditoires (Confirmations, Ordinations : « Tout va s’arranger. Ne compromettez rien. Pas de Consécrations épiscopales »). Le dernier “numéro” de cette pantomime qui dure depuis dix ans a eu lieu le 8 décembre 1986. Mgr Lefebvre, dans une lettre ouverte à Jean Paul II, tenue secrète jusqu’au 8 Décembre, et ensuite passée sous silence, tient « qu’il faut considérer comme nuls toutes les réformes conciliaires et tous les actes de Rome qui sont accomplis dans cette impiété« . Cette déclaration, lue le 8 décembre au matin dans les Prieurés y a retenu des Séminaristes qui étaient déterminés à ne pas renouveler leur promesse et donc à quitter la Fraternité. Cependant la consigne étant donnée aux Écôniens de « ne pas parler de cette lettre », Mgr Lefebvre continue d’affirmer que Jean Paul II est vraiment pape. Ainsi, selon Mgr Lefebvre, une personne étant l’Autorité, les actes que pose cette personne en tant qu’elle est l’Autorité peuvent être NULS, « doivent être considérés comme nuls » Mgr Lefebvre a un si extraordinaire habitus de la duplicité qu’il la pousse avec cynisme jusqu’à affirmer les contradictoires.
b) « In factis » – Tromperie et blasphème. La pratique des Prieurés enseigne en fait, par l’agir quoique sans le dire que, d’une authentique “autorité” (Mgr Wojtyla est vraiment “pape”, il est en acte le Vicaire de Jésus Christ), procède une “mission” tellement viciée (la dite nouvelle messe, l’œcuménisme… Assise et le reste) que Mgr Lefebvre refuse de s’y conformer. C’est, dans l’agir, un blasphème contre la sainteté de l’Église. LA MISSIO QUI VRAIMENT PROCÈDE DE L’ÉGLISE NE PEUT QU’ÊTRE SAINTE.
c) « in verbis et in factis » – Tromperie, diffusion de l’hérésie. Depuis dix ans au moins, on a enseigné à Écône, on a répété et imposé aux fidèles des Prieurés, et aux enfants (innocents et sans défense !) qui fréquentent les écoles tenues par la Fraternité St Pie X, que le Magistère est infaillible SEULEMENT si le Pape parle “ex cathedra”. Cela revient à nier l’infaillibilité du Magistère ordinaire universel, laquelle est cependant affirmée par toute la Tradition, notamment par Vatican I. Le “Lefebvrisme” diffuse donc l’HÉRÉSIE, afin de pouvoir proclamer que Mgr Wojtyla est vraiment Pape, et de pouvoir ainsi conserver les suffrages des généreux fidèles qu’on met sur le chemin de l’enfer au lieu de leur déclarer la Vérité.
* * *
Les consécrations épiscopales du 30 juin 1988, vues par l’Institut Mater Boni Consilii.
Les consécrations épiscopales du 30 juin 1988 :
le sacrilège de Mgr Lefebvre
Mgr Lefebvre a répété de nombreuses fois (cf. “Dossier sur les Consécrations Épiscopales”, recueil de documents distribués le 30 juin, ainsi que l’homélie du même jour) qu’il était en communion avec Jean-Paul II, et qu’il le reconnaissait comme Pape en acte de l’Église catholique ; il l’exprimait d’ailleurs chaque jour en célébrant la Messe (même le 30 juin) “una cum famulo tuo Joanne Paulo”.
En même temps, il procède à des sacres explicitement interdits par Jean-Paul II (monition canonique du 17 juin).
Ces faits impliquent inéluctablement (1) :
[(1) Nous rappelons que, dans un acte humain, l’intention suffit à elle-seule à vicier tout l’acte, même s’il était bon en soi. Le catéchisme le rappelle souvent par l’exemple d’une aumône faite pour se faire voir : l’intention vaniteuse ruine toute la bonté de l’acte, qui n’est qu’un péché pour celui qui fait l’aumône, malgré le bien qui peut en sortir pour autrui. Dans le cas des sacres du 30 juin 1988, quoiqu’il en soit du bien qui pourrait en sortir, l’intention apparaît sacrilège et schismatique étant donnée que Mgr Lefebvre reconnaît Jean-Paul II comme vrai Pape.]
1° un sacrilège et un schisme capital (2) (cf. Sodalitium n°13, p-23-4).
[(2) L’expression de “schisme capital”, qui est de Mgr Guérard des Lauriers, désigne —a) non un schisme réel mais une “faute qui est dans le genre du schisme”, —b) et fait référence au fait que le “schisme” s’est fait par la tête de l’Église (caput, capitis en latin) en la personne de Paul VI et ses successeurs, et non pas par un membre seulement.]
Toute messe célébrée “una cum famulo tuo Joanne Paulo” comporte objectivement ce double délit ; celle du 30 juin très spécialement, étant donnée la nécessité encore plus grande de témoigner en cette circonstance en faveur de la Vérité et non pas du mensonge.
• Sacrilège : car alors la Messe, l’Oblation Pure, est profanée lorsqu’on affirme au cœur même de celle-ci cette contre-vérité, que Mgr Wojtyla et l’Église sont “una cum” (une seule chose).
• Schisme capital : du fait qu’on adhère au “schisme capital” de Jean-Paul II, en se déclarant “una cum” (en communion) avec lui.
2° Une pratique de nature schismatique
L’Institut Mater Boni Consilii constate que Mgr Lefebvre et ceux qui le suivent n’ont pas commis formellement un schisme, car ce n’est pas faire schisme que de désobéir à Jean-Paul II qui n’est pas formellement pape. Pour la même raison Jean-Paul II ne peut excommunier personne, étant totalement privé d’autorité, et l’on ne peut davantage appliquer les censures prévues par le droit vu l’absence d’autorité.
Toutefois Mgr Lefebvre et sa Fraternité Saint-Pie X inoculent aux fidèles qui les suivent une pratique – qui se transforme toujours plus en doctrine – absolument schismatique, selon laquelle, en fait, l’on doit désobéir même dans les matières les plus graves au légitime et véritable Vicaire du Christ, sans tenir aucun compte de sa juridiction universelle et immédiate sur les fidèles catholiques. Dans leur perspective, le fondateur, les membres et les fidèles de la Fraternité Saint-Pie X agissent d’une manière objectivement schismatique.
Cette attitude schismatique, dans les circonstances présentes, est aggravée par la futilité des motifs mis en avant (date des consécrations autorisée par “Rome”, nombre des membres de la Fraternité dans la future Commission pour la défense de la tradition, etc…) comme si un vrai Souverain Pontife ne pouvait pas décider si et quand sacrer un évêque et qui nommer dans une Congrégation Romaine !
Si au contraire on fait état, pour justifier cette désobéissance au Pape, de motifs de foi en affirmant que “les Papes ont alors utilisé leur autorité contrairement à la fin pour laquelle cette autorité leur a été donnée” (Mgr Lefebvre, 23 avril 1988, p.8 du Dossier), l’on n’a pas le droit de conclure que les papes en question “ont droit à notre désobéissance” (ibidem), mais bien plutôt qu’ils ne sont plus (ou qu’ils n’ont jamais été) formellement Papes, puisqu’une autorité qui n’assure pas objectivement le bien commun et la finalité pour laquelle elle a été instituée n’est pas légitime.
3° Une vivante contradiction, signe manifeste de l’erreur
Mgr Lefebvre affirme que “la Chaire de Pierre et les postes d’autorité sont occupés par des anti-Christ” (28 août 1987, Dossier p.1) et que Jean-Paul II “n’est pas catholique” (Conférence du 15 juin 1988). En même temps il affirme aussi que Jean-Paul II (l’anti-Christ) “est le Vicaire du Christ” et par conséquent qu’un non-catholique est chef de l’Église catholique !
Le principe de non-contradiction est le fondement de toute vérité ; sa négation est à la base de toute erreur et, en définitive, de l’absurde. Mgr Lefebvre est la négation vivante du principe de non-contradiction, il est l’absurde vivant.
La position de l’Institut Mater Boni Consilii
Pour toutes ces raisons, l’Institut Mater boni Consilii fait siennes les paroles de Mgr Guérard des Lauriers :
“Des consécrations épiscopales qui seraient accomplies selon le rite traditionnel, mais ultra-ultra-secrètement, una cum Jean-Paul II, de telles consécrations seraient valides; mais, étrangères à la saine doctrine, chargées de sacrilège puisqu’injurieuses pour le Témoignage de la très sainte Foi, elles ne s’expliqueraient que par l’astuce de Satan” (Sodalitium n°16, p.17).
“Si, à l’occasion d’une éventuelle consécration, Mgr Lefebvre ne déclare pas et publiquement le désaveu de son actuelle position, et même si extérieurement il ne réaffirme pas reconnaître Wojtyla comme étant en acte le Vicaire de Jésus-Christ : alors la duplicité que met systématiquement en œuvre Mgr Lefebvre exige de redouter la pire des compromissions” (Sodalitium n°13, p.31).
Cette position est celle de l’Institut depuis sa fondation. Dans le Communiqué aux fidèles du 7 juin 1986 nous accusions la Fraternité :
— de vouloir sacrer des Évêques tout en reconnaissant Jean-Paul II comme Pape, même sans son autorisation (c’est la réalité depuis le 30 juin 1988) ;
— de chercher des compromis avec “Rome” (c’est manifeste depuis le 5 mai 1988) ;
— en cédant sur la messe et sur le nouveau code (c’est évident depuis le 5 mai 1988).
À ce sujet, rappelons que Mgr Lefebvre lui-même a écrit qu’il aurait signé l’accord du 5 mai même si celui-ci avait comporté la permission de faire célébrer la nouvelle messe à St. Nicolas du Chardonnet (“Le Cardinal nous fait savoir qu’il faudrait laisser alors célébrer une Messe nouvelle à Saint-Nicolas du Chardonnet. Il insiste sur l’unique Église, celle de Vatican II. Malgré ces déceptions, je signe le Protocole du 5 mai” – Mgr Lefebvre, 19 juin 1988, Dossier p.4). Pareillement, nous rappelons que le document officiel de la Fraternité Saint-Pie X pour justifier les Sacres épiscopaux (Écône 1988 : Dossier sur les Consécrations Épiscopales) inclut une étude du Professeur May entièrement fondée sur le nouveau code de droit canonique. Mgr Lefebvre nous accusait de mentir (homélie du 19 janvier 1986 à Montalenghe) ; les faits nous donnent raison.
Le devoir de Mgr Lefebvre
1° Ce qu’il devrait faire :
– rétracter ses erreurs ;
– s’excuser du scandale donné ;
– affirmer la vacance formelle du Siège Apostolique et par là récupérer sa juridiction ;
– admonester avec autorité Mgr Karol Wojtyla et pourvoir ainsi par la suite au bien de l’Église universelle et non pas à l’intérêt particulier de la Fraternité Saint-Pie X.
2° Ce qu’il annonce devoir faire :
Exactement le contraire. Il a en effet déclaré: “J’ai entendu dire que Rome accepterait mes quatre évêques” (Il Sabato 25 juin, 1 juillet 1988 ; affirmations confirmées dans 30 Jours n°7, juillet 1988, p.10). De futures négociations ne sont pas exclues ; bien plus elles sont… projetées.
La tromperie continue comme et plus qu’avant.
Conclusion
Tout vrai catholique doit refuser catégoriquement les consécrations du 30 juin, comme sacrilèges, contradictoires et de nature schismatique. Tout catholique doit dénoncer le scandale donné aux fidèles avec la signature du protocole du 5 mai par Mgr Lefebvre.
Enfin, les événements récents confirment la position qu’a prise, dans la crise actuelle, en esprit de Foi, Mgr Guérard des Lauriers.
Nichelino, juillet 1988.
http://www.sodalitium.eu/index.php?pid=93
[1] « L’Église militante au temps de Mgr Wojtyla ».
[2] Le dernier (en date !) épisode de cette satanique duplicité est le « coup du 8 décembre 1986 ». Lue intégralement intra muros, dans les Prieurés où il fallait convaincre les Séminaristes hésitants (et même résolus à quitter Écône) de renouveler leur engagement le 8 décembre, la « Déclaration » de Mgr Lefebvre (et de Castro-Maver), N’A PAS ÉTÉ LUE PUBLIQUEMENT en son intégralité, au moins en certains Prieurés, Saint Nicolas en particulier ; la partie principale, désavouant Vatican II et Wojtyla a été omise. Ainsi, les Séminaristes « durs » sont restés ; et les fidèles continuent d’être bernés.
[3] Et cela, même si Mgr Lefebvre persiste à vouloir ne pas le voir. Je l’ai expliqué dans l’article cité : Note 4.
mm
L’étrange partenaire (en affaire) de Bernard Fellay
L’étrange partenaire de Bernie Fellay
(par les Pères de TRADITIO)
Tandis que Fellay s’envolait pour Rome afin d’aller prendre sa carte de la secte conciliaire non catholique, que faisait l’avocat de la néo-FSSPX ? Peut-être vous souvenez-vous d’avoir appris dans des commentaires précédents qui était Maximilian Krah. Cet homme fait office de partenaire commercial de Fellay (ils siègent ensemble aux conseils d’investissement de plusieurs entreprises). Des membres de la néo-Fraternité se sont publiquement interrogés sur cette étrange association, d’autant plus étrange que Krah soutient hautement les efforts juifs de collecte de fonds, entre autres activités juives.
Tout dernièrement, en avril 2012, Krah a été photographié dans un camp militaire israélien, où il accompagnait un groupe d’étudiants de l’Université de Tel Aviv lors d’un « pèlerinage talmudique ». Ce pèlerinage était organisé par un agent du Mossad, Oren Hieman, qui – paraît-il – a préparé sa maîtrise de gestion sur les mêmes bancs que Krah. Et si l’on consulte le dossier universitaire de Krah, on constate que c’est la néo-FSSPX qui a financé ses études de licence…
L’homme avec qui Fellay et sa néo-FSSPX sont associés a été formé dans une des six écoles « religieuses » qui étaient autorisées à opérer dans l’Allemagne de l’Est communiste. Fellay savait pertinemment ce qui se passait dans ces écoles. Lors d’une conférence donnée à l’église Saint-Vincent-de-Paul de Kansas City (Missouri) le 7 janvier 1999, il a déclaré ceci :
« Il y a trois ans, au cours d’une interview, un franc-maçon mexicain a soutenu qu’il existait au Vatican quatre loges maçonniques de rite écossais. Poursuivant ses explications, il a prétendu que les francs-maçons avaient le pouvoir de récompenser d’une mitre épiscopale les prêtres coopérant avec eux. Un rapport de l’OTAN (daté de 1974) sur les activités des services secrets communistes des pays du bloc de l’Est au sein de la hiérarchie de l’Église catholique, estimait à trois mille le nombre d’agents ayant réussi à infiltrer ladite hiérarchie. En 1984, soit juste avant la réunification de l’Allemagne, on savait que le service secret de la République Démocratique Allemande augmentait considérablement le nombre de ses agents dans le but de subvertir l’Église catholique et les églises protestantes. »
Comment, dans ces conditions, Fellay peut-il croire qu’un Maximilian Krah, très lié aux milieux juifs, soit le meilleur avocat qu’il pouvait choisir ? N’est-ce pas là le signe d’un nouveau manque de jugement de la part de l’administrateur principal de la néo-FSSPX Inc. ? Voilà ce que les membres de sa néo-Fraternité aimeraient tirer au clair.
Traduction CatholicaPedia.net
http://www.traditio.com/comment/com1206.htm#120621
— KrahGate —
En février 2011, Virgo-Maria fit connaitre en France le scandale dénoncé aux États-Unis en janvier 2009 :
FellayGate : Mgr Fellay impliqué dans une co-gestion financière occulte avec l’avocat d’affaires Maximilian Krah, un laïc de la London Business School, proche des sionistes
Maximilian Krah et Menzingen : de graves raisons de s’inquiéter ?
Publié par The Timeline (janvier 2009)
* * *
Aujourd’hui, Radio Cristiandad titre :
Des photographies révélatrices sur le BRAS DROIT de Mgr Fellay, KRAH MAXIMILIEN LE JUIF dans une base aérienne israélienne
MAXIMILIEN KRAH, L’AVOCAT ET PARTENAIRE JUIF DE MONS FELLAY,
VISITE UNE BASE AÉRIENNE ISRAÉLIENNE
Pour mieux comprendre qui est ce Maximilian Krah, voyez nos dossiers… Ici et ici
Mercredi, le 13 juin 2012
En 2010, il a été révélé que l’avocat et partenaire d’affaires de Mgr Fellay, Maximilien Krah a assisté à une collecte de fonds pour l’Université de Tel-Aviv . Un autre participant à cet événement était un homme nommé Oren Heiman. Oren Heiman est un camarade de classe de Maximilien Krah au EMBA-Global qui a été analysé ICI .
À partir des Amis des forces de l’« Israël Défense » , nous constatons que ce fanatique sioniste, Maximilien Krah a accepté l’invitation du Sioniste fanatique Heiman Oren pour visiter une base de la « Maglan * » Unité des Forces Spéciales 212 de l’armée israélienne :
Quand Oren Heiman a décidé de se marier dans le désert en… Israël, il a voulu faire la fête avec tous ses amis. Oren, un avocat du Shibboleth [le cabinet d’avocat] qui passe une grande partie de son temps libre avec des organisations caritatives juives, étudie également dans un programme de MBA pour cadres de Columbia et il a invité ses camarades de classe, dont beaucoup n’avaient jamais été en Israël …
Ses amis se sont rassemblés de tous les coins du monde, et Oren les a invités à se joindre à lui pour une visite de la base de l’unité Maglan, une Unité des Forces Spéciales de l’armée israélienne (FDI). Le groupe a rencontré le Sergent-Chef et plusieurs soldats de l’unité de combat, et ils ont eu l’occasion d’essayer les uniformes, de tester les cordes d’escalade, visiter le champ de tir et les chars et d’observer les soldats durant l’entraînement.
Les invités d’Oren … sont repartis avec une compréhension claire du travail important [des Amis des Forces ‘de Défense’ ‘d’Israël’] et de la nécessité de soutenir les soldats.
www.fidf.org/page.aspx?pid=719
* Maglan est l’hébreu pour les Ibis, un oiseau de grande signification cachée, en particulier pour son association avec le dieu égyptien Thot, représenté avec une tête d’Ibis.
________________
Dans les images ci-dessous en date du 14 avril 2011, nous voyons Maximilian Krah, entre autres, heureux de porter l’uniforme et le béret des Forces Spéciale « Maglan » l’unité de la Force “de Défense” “d’Israël” et, et en brandissant un signe de « victoire ».
Maximilian Krah (à gauche) à la base d’unité de forces spéciale « Maglan » de la Force “de Défense” “d’Israël”
L’avocat et associé d’affaires de Mgr Bernard Fellay – supérieur de la FSSPX –, Maximilien Krah (à l’arrière, en brandissant un signe « victoire ») portant l’uniforme et béret de l’unité de forces spéciale « Maglan » de la Force “de Défense” “d’Israël”
Autres compromissions de Maximilian Krah
| Dans un échange avec un ami Facebook de Max Krah, « Dumb Ox », a déclaré : |
| Citation : |
| Certes, vous n’avez aucune idée, Alice.Aucune idée du tout.
Soit dit en passant, Alice, comment pouvez-vous admettre publiquement que vous êtes un ami Facebook de « The Crow », et comme vous soulever aussi la question de « l’invitation à “ Like ” (J’aime) » des articles publiés sur son compte Facebook, j’espère qu’une dame Catholique parfaite comme vous ne m’en voudrez pas de me demander si, comme « The Crow », vous avez aussi « aimé » la photographie de face de la femme complètement nue posant sur la balcon de l’hôtel ? C’est une fille superbe n’est-ce pas !
Vous demandez-vous, comme je me le demande, si les religieuses et les adolescentes catholiques de l’école FSSPX en Allemagne que « The Crow » gère doivent être prévenues des « J’aime » du Facebook de « The Crow » pour des choses telles que le film « érotique sado-masochiste », comme « Neuf Semaines et demie » décrit sur
Ne devrions-nous pas leur dire, Alice ? « The Crow » est un « gars vraiment sympa », après tout.
|
Commentaires :
Krah est le conseil d’une école de filles : Si vous suivez ce lien vous verrez son nom Herr RA Maximilian Krah
http://www.theresiengymnasium.de/ueber-uns/organisationsstruktur.html
Vous trouverez des détails de contact pour l’école ici :
http://www.theresiengymnasium.de/kontakt/adressen.html
C’est très inquiétant si Krah est toujours impliqué dans cette école alors que cette grave question a été mise en évidence il y a plus d’un an maintenant. Est-ce que le district allemand et l’école ont fait quelque chose ? Ce n’est pas acceptable. Mgr Fellay, le Supérieur Général de la FSSPX a-t-il fait quoi que ce soit ? Pour toute réponse, l’abbé Laisney qui s’est impliqué dans le Krahgate a déclaré : « Maximilien Krah est-il l’un de nos fidèles ? ». L’abbé Laisney a soulevé plus de questions que de réponses.
Source : http://www.cathinfo.com/index.php?a=topic&t=18284&min=10&num=10
* * *
Dans le document ci-dessous, l’affichage montre que l’avocat et partenaire d’affaires de Mgr Fellay, Maximilien Krah a accepté l’invitation de son ami Oren Heiman pour visiter une base de la « Maglan » unité des forces spéciales de l’armée israélienne.
Oren Heiman est le président des États-Unis d’une organisation sioniste, « Yesh Sikuy » (« Israël » Espoir) dont le président exécutif est l’ancien chef du Mossad, Meir Dagan.
Voir les captures d’écran ci-dessous. L’Avocat et partenaire d’affaires de Mgr Fellay, Maximilien Krah est directement lui-même associé à cette « Sikuy Yesh » organisation par son « J’aime » sur « Facebook ».
