J’ai fait une petite réponse au blogue « La Question », réponse qui clôt le débat pour ma part :
Le disciple pénitent permalien
14 mars 2014 17:36
Bonjour,
Je n’ai pas le temps de répondre longuement à votre dernière réponse extrêmement décevante. Je ferai juste quelques constats pour mettre fin à ce dialogue de sourds :
Je vois que vous vous moquez des avis de Pie IX et de Léon XIII sur les falsifications historiques contre les Pontifes. Je vois que vous vous moquez de « Pastor aeternus » qui dit que le Siège Apostolique est toujours resté sans tache (en matière de Foi). Vous devriez mieux vous renseigner sur Honorius. Adrien II a condamné les Grecs qui ont anathémisé Honorius. Ils avaient supprimé Honorius des dyptiques, les Papes ne l’ont jamais fait, il est toujours resté dans les dyptiques de Rome. Les lettres de Léon II sont fictives, et faites par l’hérétique monothélite Théodore. Et puis s’il n’y avait qu’Honorius dans votre document sur les sois-disant papes hérétiques… Encore une fois, lisez le livre de l’abbé Constant avant de ressortir vos erreurs ► Mauvaise foi
Je vois que vous vous moquez du droit canon et de la Bulle de Paul IV qui n’est évidemment pas caduque… Vous confondez hérétique et excommunié… L’hérétique sort de l’Église ipso facto et revient dans l’Église ipso facto par sa conversion. On ne peut lever l’excommunication d’un hérétique par une déclaration s’il n’est pas sincèrement converti… On se demande quelle est votre logique… L’excommunié l’est par une déclaration et revient dans l’Église par une déclaration (comme celle disant que l’excommunié ne l’est plus durant l’élection au Souverain Pontificat). L’hérétique perd son office : le cardinal hérétique n’est plus cardinal, comment pourrait-il voter. Le cardinal excommunié qui ne s’est pas détaché de la Foi garde son office et peut voter. ► Mauvaise foi
Vous continuez à vouloir faire dire à Saint Robert Bellarmin que le pape hérétique reste pape… Saint Robert Bellarmin se pose la question : comment pouvons-nous éviter notre propre tête si le pape hérétique reste pape ? C’est une question voulant montrer l’absurdité de la thèse de Cajetan. Vous tronquez les citations de Saint Robert Bellarmin pour lui faire dire ce que vous voulez. Saint Robert Bellarmin rejette à la fin de son étude l’hypothèse selon laquelle le Pape hérétique reste Pape, après les avoir toutes étudiées. Et nous ne déposons pas le « Pape » par un concile, mais nous le déclarons déchu du Pontificat en sa qualité d’hérétique, ce qui nous permet de ne pas lui obéir et de ne rien reconnaitre de sa part (élévations, excommunications etc…) (voir plus bas citation de Saint Alphonse de Ligori) ► Mauvaise foi
Vous croyez toujours que l’on juge un Pape alors que nous vous disons que nous jugeons un pape hérétique, qui n’est pas légitimement élu : ils sont antipapes de droit divin, ipso facto. S’ils étaient vraiment Papes ils seraient infaillibles dans leur enseignement sur la foi et les mœurs. Infaillibles dans la doctrine comme le dit Mgr Pie. ► Mauvaise foi.
Vous persistez à ne pas reconnaître l’hérésie moderniste qui dure depuis de si longues années… Mgr Lefebvre sait très bien ce que ça implique que de participer activement à des cultes non-catholiques de façon pertinace. Il cite lui-même ceci (cité dans « Nos rapports avec Rome » de l’abbé Pivert page 230) : Canon 1258 paragraphe 1 :
« Il est absolument interdit aux fidèles d’assister ou de prendre part activement aux cultes des non-catholiques de quelque manière que ce soit. »
Commentaire de R. Naz, approuvé de la doctrine de l’Église :
« La participation est active et formelle quand un Catholique participe à un culte hétérodoxe, c’est-à-dire non-catholique, avec l’intention d’honorer Dieu par ce moyen, à la manière des non-Catholiques. […] Une telle participation est interdite, sous n’importe quelle forme parce qu’elle implique profession d’une fausse religion et par conséquent le reniement de la Foi Catholique. Ceux qui participent ainsi activement et formellement au culte des non-catholiques, sont présumés adhérer aux croyances de ces derniers. C’est pourquoi le canon 2316 les déclare suspects d’hérésie et s’ils persévèrent ils sont considérés comme réellement hérétiques »
Ils persévèrent : Assise I, Assise II, Assise III, sans compter les participations en dehors d’Assise… ► Mauvaise foi
Concernant Mgr Thuc, il ne savait pas ce qu’allait faire Clemente Dominguez et il s’est positionné contre ce dernier en voyant ses œuvres…. Celui qui a ordonné Luther ne savait pas ce qu’il allait faire non plus… De plus, il n’est pas certain que Mgr Thuc ait émis des propos progressistes à Vatican II, ce n’est pas en accord avec le témoignage du Père Barbara qui l’a connu au Concile et qui dit que sa foi était orthodoxe.
(lire ici :http://www.traditionalmass.org/articles/article.php?id=58&catname=13)
C’est plus en accord avec ce qu’il a fait ensuite car il s’est opposé au Concile qui avait une tendance progressiste. Il aurait dû être d’accord avec s’il l’était aussi… Aussi, sur les sacrements, vous confondez illégitimité et validité. Même Mgr Williamson reconnaît les sacres. ► Mauvaise foi
Et pour répondre à votre question, la vacance n’a pas été déclarée en 1965 car Vatican II était tout frais, on ne pouvait encore pleinement en goûter les mauvais fruits, maintenant on les voit. Certains y ont goutés, y goutent, et se damnent à cause de cela.
Vous continuez à confondre impeccabilité et infaillibilité. Oui dans l’Église il y a des hommes qui pèchent. Mais l’Église unie au Pape et le Pape ne peuvent enseigner l’erreur à toute l’Église ► Mauvaise Foi
Concernant Mgr Lefebvre, il se plaça officiellement contre le sédévacantisme lorsqu’il avait l’intention de convertir Jean Paul II par l’expérience de la tradition. Des années de discussions dogmatiques eurent lieu, où Mgr Lefebvre montra l’incompatibilité entre le modernisme et la doctrine Catholique. Il fut très déçu, surtout lors d’Assise, ce qui le poussa à sacrer sans l’accord de Rome, donc illégitimement dans son optique, et fut « excommunié » (tout comme Mgr Thuc). Il fut très dur en 1987 contre l’église conciliaire. Il parla d’anti-christs, d’apostasie, dit que ce n’est plus l’Église etc…
Après peut être qu’il n’a pas poussé son juste constat jusqu’à ne pas reconnaître le Pape, car il ne voyait pas d’issue à la crise sans le maintien des cardinaux. Il n’a pas voulu s’en remettre à Dieu seul. Ce que vous citez de lui à la fin, vous dites que cela a été dit peu de temps avant sa mort, en 1991, et vous nous donnez la source « Credimus Caritati ». J’y suis allé, ils disent aussi que cela a été dit peu de temps avant sa mort, mais ils ne donnent pas la date de 1991 comme vous, je trouve cela étrange. Je souhaiterais avoir plus d’informations sur cela.
Mais vous savez, humainement tout est perdu, et les châtiments arriveront un jour ou l’autre sur cette société corrompue, et tout sera rétabli, à moins que nous soyons déjà à la fin du monde, ce que je ne crois pas.
Vous citez : « Les portes de l’enfer ne prévaudront jamais contre l’Église » (Matthieu XVI, 18).
En effet, c’est bien pour cela que l’on croit que l’Église n’est plus l’Église. Car si l’église conciliaire est vraiment l’Église, en effet les portes de l’enfer (les hérésies) prévaudraient contre elle. Mais l’Église reste pure de toute hérésie car elle éjecte de son corps tout hérétique ipso facto. De plus le Pape a la primauté sur toute l’Église. Si le Pape prend part à l’hérésie, cela veut dire que les portes de l’enfer prévalent sur l’Église. C’est impossible comme le dit Saint Alphonse de Ligori :
« Il est évident que si les portes de l’enfer prévalaient contre la Pierre sur laquelle l’Église est bâtie, elles prévaudraient aussi contre l’Église elle-même… Il est hors de doute que si un Pape était hérétique déclaré (manifeste), comme le serait celui qui définirait publiquement une doctrine opposée à la loi divine, il pourrait, non pas être déposé par un Concile, mais être déclaré (déjà) déchu du Pontificat en sa qualité d’hérétique. »
(Saint Alphonse de Liguori, œuvres complètes t9 p. 232, 262 in Grand Catalogue, Abbé Zins)
Voilà, je vous laisse, vous pouvez continuer à dire ces choses contre la Foi et absurdes :
– L’Église unie au Pape enseigne l’erreur (alors que le Saint-esprit est sensé la prémunir de cela) ;
– Le Pape enseigne l’erreur (alors que le Saint-Esprit est sensé le prémunir de cela) ;
– L’Église doit retourner à la Tradition (alors que l’Église sans la Tradition n’est pas l’Église) ;
– « Très Saint Père, vous êtes un antichrist ! » ;
– Il faut convertir le pape ;
etc… etc… etc…
Je vous souhaite de joyeux blasphèmes contre le Saint-Esprit, apparemment ça vous plaît bien…
Cher Le Disciple pénitent, vous avez raison de dire que c’est un dialogue de sourd car les pires sont ceux qui ne veulent entendre ! Aussi avez-vous raison de ne pas poursuivre et de clore le débat car vous, et quelques autres, avez apporté suffisamment d’éléments, y compris dans un passé relativement récent, susceptibles d’éclairer les âmes de vraie bonne volonté.
Et à mon avis c’est bien la seule chose qui compte !!!! Pour ces sectaires : Kyrie Eleison!
« Humainement tout est perdu », le naturalisme est vaincu depuis longtemps.
Tout est dans la Providence divine qui nous fait la grâce, pour notre mérite, de collaborer en tant que causes secondes, c’est la preuve de sa Toute Puissance. Elle n’a pas besoin de nous.
Une belle et bonne conclusion, sereine, solide, argumentée.
Merci de nous donner ces dernières précisions… La mauvaise foi de Calixte n’a d’égal que son arrogante suffisance. De toute façon comme tous les sectaires de son espèce il part du principe que les papes de Vatican II sont papes et il va construire toutes ses argumentations sophistiques pour justifier cet a priori alors qu’il devrait nous démontrer d’abord que le principe dont il part est fondé. Ce qu’il ne peut pas faire bien entendu. On est donc dans la pétition de principe caractérisée et permanente, dont les conséquences funestes sont le mensonge, la mauvaise foi, l’utilisation perverse d’une dialectique habile à masquer les vrais problèmes. Avez-vous vu comment il envoie balader la Bulle de Sixte Quint en la ravalant à un simple document disciplinaire alors qu’il suffit de la lire pour se convaincre du contraire ? Décidément ces gens ne sont pas plus catholiques que les modernistes. Et leur vernis catholique n’est que l’arbre qui masque la forêt de leurs hérésies. La discussion avec ces sectaires est inutile et comme le disait Wiking, on ne donne pas à boire à un âne que n’a pas soif. Mais je pense qu’il faut leur montrer en permanence qu’ils n’ont pas gagné la guerre, leur montrer que malgré leur esprit tordu, leurs artifices et mensonges en tout genre, ils n’arriveront jamais à tromper ceux qui ont encore la foi catholique et qui aiment la Vérité.
Bien dit Inquisidor !!! Oui, c’est sûr, ils n’ont pas gagné la guerre et ils ne le peuvent pas ! D’apparentes batailles sous forme de leurres diaboliques, éventuellement…..mais pas la guerre car la victoire finale appartiendra toujours à ceux qui sont dans le camp de la vérité ! 😉
Inquisidor
Vous dites : « comme tous les sectaires de son espèce il part du principe que les papes de Vatican II sont papes et il va construire toutes ses argumentations sophistiques pour justifier cet a priori alors qu’il devrait nous démontrer d’abord que le principe dont il part est fondé. »
Or c’est vous qui ne pouvez prouver que les papes sont hérétiques…vous renversez complètement le problème….et cette preuve …vous ne pouvez l’apporter…..car vous n’êtes pas qualifié pour juger de la foi du pape !
Il vous est même interdit en tant que catholique de juger de qui est pape ou non… Le pape est dans les mains de Dieu…il n’est « jugé par personne en ce monde » (can. 1556)….
Alors laissez faire Dieu dans cette affaire, et occupez-vous du SALUT de votre âme…..ça vaudra bien mieux plutôt que d’écrire des sottises qui montrent votre ignorance du droit de l’Église !!!
Il n’est « jugé par personne en ce monde » (can. 1556)….
Le renoncement tacite (canon 188), c’est une démission de la charge à cause de la non-catholicité. Évidemment, un pasteur (prêtre, évêque, pape), pour remplir sa mission, doit être Catholique. S’il ne l’est plus (hérétique, schismatique, apostat), c’est une démission, un renoncement, car il ne peut plus remplir sa mission de conduire les âmes au salut. Cette démission se fait ipso facto sans besoin de tribunal.
La déposition c’est autre chose. Cela se fait en dehors d’un renoncement tacite, pour d’autres raisons. Et là effectivement il y a tribunal.
Personne ne peut juger le Pape, en effet. Personne ne peut le déposer. Il n’est pas licite de le juger. S’il renonce à sa mission de mener les âmes au salut, il renonce à la charge de lui-même, il est illégitime par le fait de son ignominie. Mais vous, vous attendez un Vatican III pour juger et déposer des Papes que vous considérez légitimes de droit divin ! Or, je vous cite : Il n’est « jugé par personne en ce monde » (can. 1556)…
À bon entendeur
Bonne étude de Carolus : http://deojuvante.forumactif.org/t57-le-canon-188-et-la-renonciation-tacite
Pénitent – Vous n’avez STRICTEMENT aucune autorité pour affirmer que le Pape……en vous substituant à celui qui SEUL est son maître – le CHRIST (qui Lui maintient le pontife sur le Siège pétrinien jusqu’à nouvel ordre) – a renoncé à sa charge à cause de son hérésie… ça c’est du Luther !
Donc, si vous êtes dans l’INCAPACITÉ de déclarer que le Pape a renoncé à sa charge (de quel droit et par quelle faculté….puisque votre prétendu constat en examen privé n’a aucune force de loi contraignante en droit d’Église ?!) …..il faut le reconnaître comme Pape…..c’est tout simple….et c’est la doctrine catholique !
Oui, !!! mais VOUS, VOUS devez…lui OBÉIR !!!
…et cesser d’être schismatique !!!
Une hérésie manifeste de François, c’est un constat objectif. De par ce constat objectif, il y a renoncement. Ne pas reconnaître de l’hérésie manifeste, c’est du subjectivisme et de la mauvaise foi…
Dire que le Pape renonce à sa charge à cause de son hérésie c’est pas du Luther c’est le droit canonique (188). Le droit canonique de 1917 fut approuvé par Benoit XV, infailliblement. C’est Jésus-Christ qui valide le droit canonique à travers le Pape. Aller à l’encontre d’un seul canon, c’est aller contre la volonté de Dieu.
Je ne suis donc pas en incapacité, j’applique seulement le droit que je lis. Si vous voyez un arbre devant vous, vous allez reconnaître cet arbre. Si vous ne voulez pas reconnaître cet arbre, l’arbre est pourtant toujours là…
Le canon 188 approuvé par Dieu existe. Si vous le niez, il existe toujours. Vous ne pouvez créer la réalité par vos envies et vos humeurs…
Et ce canon dit que l’hérétique manifeste renonce à sa charge tacitement sans qu’il y ait besoin d’une déclaration de l’Église. J’invoque l’autorité du canon 188, c’est tout.
Dialogue de sourds, qu’est-ce que je disais, on tourne en rond…
Vous citez cela vous-même sur votre site de La Question à la fin du fil de l’article « le sédévacantisme est un péché mortel ».
C’est pourtant pas compliqué : IL NE SERAIT PAS PRIVÉ DE SA CHARGE PAR UN JUGEMENT DES HOMMES, MAIS PAR SON PROPRE FAIT, PUISQUE L’ADHÉSION FORMELLE À UNE HÉRÉSIE L’EXCLUERAIT DU SEIN DE L’ÉGLISE.
Vous confondez déposition et renoncement.
Pie, c’est incroyable comment vous avez l’intellect tordu ! Ou donc avez vous traine ? Dans les girons de quelque sectaire comme l’Abbé de Nantes ? Ce ne serait pas très étonnant ! Vous en avez la mentalité et l’esprit sectaire !
Vous dites « Or c’est vous qui ne pouvez prouver que les papes sont hérétiques ! » …ah vous me faites bien rire car si depuis 50 ans de cette Révolution Conciliaire vous ne voyez aucune hérésie et aucune erreur comme du genre « le Christ s’est incarné en quelque sorte en tout homme » pour n’en prendre qu’une parmi des milliers d’autres c’est que vous êtes un drôle de catholique et c’est que vous êtes aussi un grand aveugle ! De plus je ne soutiens pas qu’on puisse juger un Pape hérétique puisque pour moi un Pape hérétique c’est un cercle carré… Je soutiens simplement que puisque hérétiques (et de cela j’en peux juger par ma Foi Catholique et je vous mets au défi de me prouver le contraire), ceux qui occupent le Siège de Pierre ne sont pas plus Papes que moi je suis la planète Mars !
Nous ne jugeons pas le Pape de l’Église Catholique, mais le chef de la secte conciliaire, c’est très différent et cela change tout.
Je vous conseille de relire tranquillement ces deux articles postés et traduits par le CatholicaPedia en 2012.
Il répond à beaucoup d’arguments (faux) développés par la FSSPX et répétés ad nauseam par ses fidèles.
http://wordpress.catholicapedia.net/?p=3868
Je rappellerai ceci :
PIE, le mal nommé, a pour mission de venir ici même, au sein de la citadelle des anathématisés (par lui et ses sectataires du blog La Question), nous affronter pour nous tourner en ridicule et nous asséner, comme un perroquet ivre, ses petits « dogmes » tradidedroitdivin… Qu’il sache que ça ne prend pas et que nous en avons vu d’autres !
Sous-marin de la Contre-réforme ex-catholique, petit gourou aigri d’une secte qui eut jadis ses heures de gloire, il n’aura de cesse de nous excommunier et de nous démontrer que nous sommes des ignorants du droit de l’Église !!!… Il y a de quoi hurler de rire ! Le poisson pourrit par la tête….. (ce que je veux dire c’est que je fais encore beaucoup trop d’honneur à Pie, en supposant qu’il eût pu faire partie jadis du petit cercle fermé, nantiste ou non, de l’intelligentsia mondaine et du gotha-déjà de droit divin ! – de son époque).
Ayant connu personnellement l’Abbé de Nantes à une certaine époque (sous JP Ier puis JP II) j’ai assez bien connu ces milieux phalangistes et imbus d’eux-mêmes pour renvoyer sans hésitation aucune le petit gourou PIE à ses chères études !
Je conseillerai donc à PIE, en pénitence de Carême, non seulement de nous lâcher la grappe (argot du XIIème siècle) mais d’aller se coucher, sans oublier auparavant de se préparer une bonne tisane de fenouil, pour l‘élimination de ses mauvaises humeurs doctrinales, de camomille, afin de passer une nuit apaisée (si Dieu le veut !), et de mélisse, pour relaxer son âme de toutes les scories accumulées par la Contre-Réforme et le blogue La Question !
Avec (la) PIE (bavarde) on se demande qui est qualifié dans l’Église pour démasquer des hérésies qui d’ailleurs, pour leur immense majorité d’entre elles, sont criantes et bien souvent accompagnées de faits, d’attitudes et de comportements encore jamais vus dans l’histoire de l’Église, dans le cadre du magistère infaillible. Du reste il suffit de regarder les pantins mitrés conciliaires pour très souvent se décharger de la tâche de scruter l’Usurpateur de pontife à la loupe !
Je leur poserai cette question : pourquoi se détachent-ils du « pontife » pour selon eux sauvegarder la Foi si ce « pontife » n’est pas hérétique ? S’il n’est pas hérétique, qu’ils se fassent modernistes, cela serait plus logique.
Bon, tout est clair maintenant…
Les membres du Blog « La Question » sont des ennemis de la Vérité !
La preuve, ils modifient un anathème de Pie IX dans « Pastor aeternus » !
Voici LEUR anathème :
« Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas de droit divin que saint Pierre a, ET POUR TOUJOURS, des successeurs dans sa primauté sur l’Église universelle, qu’il soit anathème. » (Pie IX, Pastor Aeternus, Vatican I, 1870) : http://www.la-question.net/media/02/02/2784831489.2.pdf (page 6).
Voici l’anathème porté par la Sainte Église ! :
Ils ont donc rajouté « ET POUR TOUJOURS » ! Çà change tout ! (peut être le saviez-vous)
Falsificateurs de la Vérité pour accréditer leur thèse mensongère ! Les gens doivent savoir ! Je ne pensais pas qu’ils étaient de mauvaise foi au point de modifier les textes sacrés de l’Église ! Surtout qu’ils disent que ne sont infaillibles que les textes du Magistère accompagnés d’anathèmes, et ils modifient ce même anathème ! C’est grave ! Seigneur ayez pitié de leur âme ! Qu’ils ferment le blog « La Question » pour faire leur salut ! Ils devraient tout fermer je crois, sinon ils restent dans un état de péché mortel ! « Tu ne feras pas de faux témoignage ». Qu’ils suppriment tous leurs faux témoignages en supprimant leur site !
Enfin s’il n’y avait que « Et pour toujours » qui change… tout est transformé !
C’est plus facile quand on fabrique soi-même les textes. C’est une belle preuve, pris la main dans le sac. Quand on hésite pas à falsifier la doctrine infaillible du salut, tout est possible.
Comme d’habitude vous faites de l’enfumage, le texte de Pastor Aeternus comporte bien le « POUR TOUJOURS », à deux reprises même dans le passage concernant l’anathème, et il est même précisé :
C’est donc vous qui êtes pris la main dans le sac de la manipulation !!!
Réponse de LA QUESTION à vos insinuations mensongères :
Le texte de Pastor Æternus, deuxième constitution dogmatique publiée par le premier concile du Vatican, votée lors de la quatrième session du concile, proclamée solennellement par le pape Pie IX le 18 juillet 1870, dit exactement ceci, qui va tout à fait dans le sens de la permanence « continuelle », « perpétuelle » – et pour « TOUJOURS » de « droit divin » – de la succession d’un pontife sur le Siège de Saint Pierre :
Voici le passage complet :
Ainsi nous pouvons dire :
* « Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l’Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujoursdans l’Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu’à la fin des siècles (…) Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre – [(qui) a reçu les clés du Royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain : jusqu’à maintenant et toujours] – a des successeurs dans sa primauté sur l’Église universelle, ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu’il soit anathème. »
(Pie IX, Pastor Æternus, deuxième constitution dogmatique publiée par le premier concile du Vatican, le 18 juillet 1870).
Rappelons également ceci, qui ne doit pas être oublié :
http://lebloglaquestion.wordpress.com/2014/03/12/mgr-lefebvre-un-adversaire-resolu-du-sedevacantisme/#comment-43190
Pie, le bien mal nommé,
vous jouez avec les mots…
L’anathème est :
Point barre !!!
Télécharger Pastor Aeternus du 18 juillet 1870 en PDF : http://catholicapedia.net/Documents/Encyclique_Bref_MP/1870-07-18_Pastor-Aeternus.pdf
On ne peut plus accéder à la porte latine, le site est-il en simple maintenance, ou mort ? Bizarre : http://www.laportelatine.org
@ Pie
Et là où se situe le « et pour toujours » c’est cette phrase : « Personne ne doute, et tous les siècles savent que le saint et très bienheureux Pierre, chef et tête des Apôtres, colonne de la foi, fondement de l’Église catholique, a reçu les clés du Royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain : jusqu’à maintenant et toujours, c’est lui qui, dans la personne de ses successeurs », les évêques du Saint-Siège de Rome, fondé par lui et consacré par son sang, « vit », préside « et exerce le pouvoir de juger ».
Ça dit que c’est toujours le Pape qui exerce le pouvoir de juger, disons-nous le contraire ? Non, nous disons juste qu’un hérétique élu au souverain pontificat n’a pas le pouvoir de juridiction.
Et : « Ainsi demeure ce qu’ordonna la vérité, et le bienheureux Pierre, gardant toujours cette solidité de pierre qu’il a reçue, n’a pas laissé le gouvernail de l’Église [3]. » Voilà pourquoi c’est vers l’Église romaine, « par suite de son origine supérieure » [4], qu’il a toujours été nécessaire que chaque Église, c’est-à-dire les fidèles de partout, se tournent, afin qu’ils ne fassent qu’un en ce Saint-Siège, d’où découlent sur tous « les droits de la vénérable communion » [5], comme des membres unis à la tête dans l’assemblage d’un seul corps.
Ça dit que le Pape garde toujours sa solidité de pierre et que les fidèles doivent toujours se tourner vers lui pour être unis à la tête ! Disons-nous le contraire ? Non, nous disons juste qu’un hérétique élu au souverain pontificat n’a pas le pouvoir de juridiction.
Je reconfirme : votre pseudo anathème n’est pas celui de l’Église ! C’est quoi ces découpages ??? 😯 J’hallucine…
Enfumeurs ! Falsificateurs des textes de la Sainte Église ! Je ne sais ce qu’encoure celui qui modifie les textes du Pape, mais on pourrait chercher…
De plus, petit listing des temps de vacance plutôt longs :
1) Entre Marcellin (296 – 304) et Marcel (308-309) : 4 ans de vacance
2) Entre Grégoire IX (1227 – 1241) et Innocent IV (1243 – 1254) : 19 mois de vacance
3) Entre Clément IV (1265 – 1268) et Grégoire X (1271 – 1276) : 3 ans de vacance
4) Entre Nicolas IV (1288 – 1292) et Célestin V (5 juillet – 13 décembre 1294) : 27 mois de vacance
5) Entre Clément V (1305-1314) et Jean XXII (1316 – 1334) : 2 ans de vacance
6) Entre Grégoire XII (1406 – 1415) et Martin V (1417 – 1431) : 29 mois de vacance
L’Église n’est pas morte pour autant, si ? Et nous ne disons pas qu’il n’y aura pas de successeurs dans l’avenir, nous croyons en une restauration de la papauté !
EDIT : c’est une maintenance pour la porte latine.
Oubli de cette phrase : Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l’Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l’Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu’à la fin des siècles.
Cela parle de l’autorité qui durera toujours jusqu’à la fin des siècles. C’est l’autorité en tant que personne morale, c’est évident. Car si c’était le Pape qui devait durer toujours, il n’y aurait jamais de temps de vacance.
Ce que le Christ a institué, c’est la chaire, c’est le Saint Siège, c’est cette chaire qui dure toujours jusqu’à la fin des siècles. Il est alors bon de noter ce que vous avez omis par des […] : « Dès lors, quiconque succède à Pierre en cette chaire reçoit, de par l’institution du Christ lui-même, la primauté de Pierre sur toute l’Église. « Ainsi demeure ce qu’ordonna la vérité, et le bienheureux Pierre, gardant toujours cette solidité de pierre qu’il a reçue, n’a pas laissé le gouvernail de l’Église [3]. » Voilà pourquoi c’est vers l’Église romaine, « par suite de son origine supérieure » [4], qu’il a toujours été nécessaire que chaque Église, c’est-à-dire les fidèles de partout, se tournent, afin qu’ils ne fassent qu’un en ce Saint-Siège, d’où découlent sur tous « les droits de la vénérable communion » [5], comme des membres unis à la tête dans l’assemblage d’un seul corps. »
« cette chaire » : la chaire définie dans le paragraphe précédent : Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l’Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujoursdans l’Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu’à la fin des siècles.
Le Christ n’a pas institué la personne physique du Pape perpétuellement, sinon on ne devrait pas trouver de temps de vacance ! Il a institué perpétuellement la chaire, le Saint Siège, jusqu’à la fin du monde ! Celui qui y succède y est institué par les hommes, puis lorsque l’élection est valide il reçoit alors la Primauté de Pierre sur toute l’Église (par l’institution du Christ) avec l’infaillibilité doctrinale. Mais il faut que ce soit valide, il ne faut pas qu’il soit hérétique.
Si les hommes ont institué quelqu’un qu’ils nomment Pape de façon non canonique, il ne peut réellement succéder en cette chaire, il ne reçoit pas la primauté de Pierre sur toute l’Église. Mais le Saint Siège n’est pas mort pour autant, il subsiste, il est simplement « vacant ».
Interprétation frauduleuse de Pie : « (Que) l’institution du Christ ou de droit divin (le Pape) doit
durer toujours dans l’Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu’à la fin des siècles ! »
La parenthèse « (le Pape) » : mauvaise interprétation car c’est la Chaire de Saint Pierre ! Dommage, c’était bien essayé !
Oui et cela leur avait déjà été reproché en 2012 par des internautes !
Ici : http://messe.forumactif.org/t3788p15-le-blog-la-question-persecute-l-eglise
Lire aussi ici : http://messe.forumactif.org/t2116-explication-du-subjonctif-dans-pastor-aeternus#39867
Et ici : http://messe.forumactif.org/t1887p15-difficulte#34822
La citation de La Question était :
« Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas de droit divin que saint Pierre a, et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l’Église universelle, qu’il soit anathème. » (Pastor Aeternus, Vatican I, 1870).
Or à la lecture de Pastor Aeternus on trouve bien, dans les deux anathèmes réunis, les mêmes et identiques principes :
La perpétuité (« pour toujours » – « jusqu’à la fin des siècles » encore plus précis), et le droit divin unis.
Vos considérations sont comme on le voit dénuées de fondement et votre polémique vide de sens ! Mais avec vos milieux ont est habitué….le travestissement de la vérité est une de vos spécialités…..parmi d’autres….
C’est l’hôpital qui se fout de la charité !
Cher disciple pénitent,
vous dites :
J’ai vérifié dans toutes les archives Lefebvre… et en particulier les « HOMEC » et « COSPEC » (les initiés comprendrons…) pas trace de ces paroles de Mgr Lefebvre !!!
—Pour les non initiés—
les « HOMEC » et « COSPEC » sont les Homélies & les Conférences Spirituelles de Monseigneur Lefebvre à Écône de 1971 à 1991…
Textes et audiophones que la F$$PX a censurés dès publication sur le CatholicaPedia et Virgo-Maria et poursuivit le curé Schoonbroodt au PÉNAL en Belgique, et Bruno Saglio (des Éditions Saint-Remi) en France pour en interdire la publication…
Les simples fidèles ayant été empêchés de connaitre ces paroles de Monseigneur… ils leur est facile aujourd’hui d’en inventer quelques unes à loisir…
Bien le bonsoir ! (comme disait le regretté curé Schoonbroodt ; paix à son âme)
Merci cher cave ne cadas ! Nous verrons donc s’ils ont quelque chose de probant à nous donner ! Sinon ben… je ne sais pas comment ils font pour se regarder dans la glace ! 😐
Cher Cave ne Cadas :
J’ai renouvelé ma demande en ces termes :
Bonjour,
Comme nous ne trouvons pas l’origine du sermon cité par credidimus caritati, et que vous avez repris en fin d’article, nous souhaiterions avoir de plus amples informations quant à son origine. Dans l’attente, nous le considérons comme suspect.
18 mars 2014 18:35
Remarque : Votre commentaire est en attente de modération.
Voici le lien sur l’article d’origine : http://credidimus-caritati.blogspot.fr/2013/03/mgr-lefebvre-rome-se-trouve-la.html
Il n’y a rien d’indiqué, absolument rien, aucune date précise. On se demande où vous avez trouvé la date de 1991 ?
On trouve juste : « C’est en ces termes qu’il s’adressait quelques mois avant sa mort aux prêtres de la Fraternité Saint-Pie X »
Merci de nous éclairer.
Autopsie-analyse d’un texte OU quête de son véritable sens. Soyez attentif PIE…car je ne répèterai pas !!!
Vous citez Pastor Æternus et ses deux anathèmes. Très bien ! Voici le premier anathème :
Que dit-on ici ?
1/ que l’apôtre Pierre a été établi par le Christ en personne
2/ que le Christ est :
a/ le chef de tous les apôtres
b/ la tête visible de toute l’Église militante (c’est à dire vous et moi..et tous les autres ! 😉 )
3/ que par conséquent Pierre, établi par le Christ, est aussi le chef de tous les apôtres ET la tête visible de l’Église militante. Par désignation divine, en quelque sorte….
4/ on peut donc affirmer, sans crainte d’erreur, que le Christ a investi Pierre de toutes ses prérogatives: chef ET tête visible.
Vous suivez toujours PIE ? Ainsi donc, celui qui nierait cela, à propos de Pierre, serait anathème.
Mais poursuivons notre autopsie chirurgicale du texte que vous nous proposez :
« Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l’Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l’Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu’à la fin des siècles. (…) Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l’Église universelle, ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu’il soit anathème. »
1/ le Christ est le chef des pasteurs
2/ le Christ est le Pasteur suprême des brebis, donc des fidèles (Église enseignée)
PIE ! Vous notez en passant la petite différence entre entre « chef des pasteurs » et « Pasteur suprême » ??? Bon ! c’est bien vous êtes attentif ! Mais poursuivons….
Le texte nous dit ensuite que le Christ a institué quelque chose…
Oui, en effet, il institué PIERRE chef des apôtres (fait historique) et tête visible de l’Église militante, car Notre-Seigneur savait d’avance qu’Il ne serait pas éternel, en chair et en os, sur cette terre…. (mystère de l’incarnation)
Ensuite le Christ nous dit que cette institution a été établie pour le « salut éternel et le bien perpétuel de l’Église ». Vous remarquerez qu’on ne peut dissocier ces deux finalités qui s’expriment par les mots « bien » et « salut ». Ils sont liés à perpétuité (« bien perpétuel… »). Ce qui, vous n’en disconviendrez pas ,ne manque pas d’être tout à fait logique.
Observation : un bien perpétuel doit durer toujours puisque c’est la deuxième personne de la Sainte Trinité qui l’a voulu ainsi! Ainsi l’on voit bien que ce qui doit durer toujours c’est le salut et le bien de l’Église ! Vous suivez toujours cher PIE ?
Mais qu’est-ce qui fonde la perpétuité ici ? La réponse est dans le texte : « …par cette même autorité » Mais laquelle ? celle du Pasteur suprême des brebis, c’est à dire le Christ et, par établissement divin, Pierre, chef des apôtres…
Ainsi, par choix et volonté divine, Simon devient Pierre et c’est sur cette Pierre angulaire que Notre-Seigneur s’appuie pour réaliser le salut et le bien de l’Église militante. (la gloire de Dieu c’est de faire de grandes choses à partir de petits riens….)
Cette institution divine « subsistera ferme jusqu’à la fin des siècles ».
Où voyez-vous, cher Pie, une investiture personnelle et nominative de chacun des pontifes successeurs de Pierre ? Moi je n’en vois aucune dans ce texte ! Il faut bien distinguer deux choses :
1/ c’est Simon-Pierre que Notre-Seigneur investit comme Chef des apôtres et tête visible (une sorte d’alter ego de Sa Personne en quelque sorte) de l’Église militante.
2/ c’est à Pierre que le Christ promet la perpétuité de Son Autorité et par voie de conséquence celle du salut et du bien de l’Église.
Ainsi Pierre est investi par le Christ de tous les pouvoirs du Christ nécessaires à la poursuite du salut des brebis et du bien de l’Église, épouse du Christ. D’où la nécessité logique du dogme de l’infaillibilité pontificale. Vous suivez toujours cher Pie ?
Observation : les successeurs de Pierre, chef des apôtres et tête visible de l’Église, sont à la fois investis par le Christ de l’autorité du Christ mais aussi par conséquence directe de l’autorité de Pierre, seul véritable chef et tête visible , investie par Notre-Seigneur.
Ce qui veut dire clairement: que les pontifes successeurs de Pierre, doivent être au moins, faute d’être des alter-Christus (tous les papes ne furent pas saints, et d’ailleurs cette condition n’est pas formellement requise même si elle est bien sûr souhaitable !…), des alter-ego de Simon-Pierre. Ce qui veut encore dire, que si un candidat à la succession de Pierre n’a pas exactement la foi de Pierre, il ne pourra en aucune manière prétende à cette succession, qui, par le fait même, ne sera pas agréée par le Christ en personne.
Le Christ et le « droit divin » c’est la même chose… Cela confère à ce droit un caractère sacré d’intouchabilité absolue : ce que le Christ a institué nulle créature en ce monde, si haute soit-elle dans la hiérarchie humaine et ecclésiale, ne peut y porter la main et en changer un iota.
Pour ce qui est du salut des brebis et du bien de l’Église, le Christ et Pierre c’est presque la même chose : ils marchent de concert éternellement pour une même finalité : mener le plus grand nombre d’âmes à la félicité éternelle… Sauf que le Christ est Dieu incarné et Pierre n’est qu’une créature faillible humainement (le coq chanta trois fois…).
Ainsi les successeurs de Pierre n’ont pas d’autre choix que de mettre leurs pas dans ceux de Pierre qui lui-même les a mis dans ceux du Christ. C’est ainsi que s’exercent les choix divins.
le « Bienheureux Pierre » (il l’est en vertu de son investiture divine car en tant que pécheur de poissons et d’être humain, il n’est que proche du néant comme toute créature de Dieu) , qui lui aussi comme son Maître n’est pas « territorialement immortel » a donc des « successeurs dans SA PRIMAUTÉ sur l’Église Universelle. » Ce qui veut dire que les successeurs ne sont investis de cette Primauté que s’ils se réfèrent à Pierre et ont la même foi que Pierre. Foi transmise à travers les siècles par la Tradition, les docteurs et bien d’autres canaux que vous connaissez encore mieux que moi, cher Pie !
Il est donc de nécessité absolue, que le Pontife, désigné successeur de Pierre, acquière la Primauté qui fera de lui un alter-ego de Pierre, le seul qui ait été investi directement et personnellement par Notre-Seigneur Jésus-Christ.
Le Christ et Pierre restent donc les seuls référents valables de la perpétuité et du droit divin, fondements réels et efficaces du Bien de l’Église et de la nécessité du Salut !
Faire dire autre chose à ce texte relèverait de la mauvaise foi ou de la malhonnêteté pure et simple ! La perpétuité et le droit divin dont le Christ a investi Pierre ne donne aux successeurs de Pierre aucun autre droit que de partager ces prérogatives divines et de poursuivre de toute leur âme et de toute leur volonté les deux seules choses qui vaillent : le salut des brebis et le bien de l’Église.
Vous suivez encore cher Pie ?
Il est encore précisé dans le texte « jusqu’à la fin des siècles » c’est à dire que cette exigence de conformité absolue avec le seul et réel chef des apôtres demeure à perpétuité, jusqu’à ce que l’Église militante disparaisse définitivement par un décret divin.
Cher PIE, faites-moi une petite faveur : à l’avenir veuillez lire les textes de l’Église sans idées a priori et dans le respect du sens de chaque mot, de chaque phrase et de chaque proposition. Ainsi travaillerez-vous enfin au Bien de l’Église et par la même occasion à votre Salut !
Que Dieu vous bénisse en ce temps de pénitence et de Carême !
Bravo Charles ! C’est vraiment très bien expliqué ! 😀
Ma réponse à « La Question » :
17 mars 2014 10:58
Pour que les choses soient plus claires encore, voici le texte original latin de Pastor Æternus, des passages concernant les anathèmes encourus par ceux qui nient que de « droit divin » (iure divino), jusqu’à maintenant (ad hoc usque tempus) et pour toujours (et semper), le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels (perpetuos successores) dans sa primauté sur l’Église universelle :
Pax Vobis †
18 mars 2014 11:24
Remarque : Votre commentaire est en attente de modération.
Bonjour,
Bon, attention à ne pas mélanger. C’est le principe de la Papauté qui demeure, pas la personne physique du Pontife Romain (comme prouvé par de longs temps de vacance cités ci-dessus). Le Christ a institué l’Église fondée sur Saint Pierre (le Saint Siège, personne morale). Ce Saint Siège subsiste de façon perpétuelle malgré l’absence physique d’un Pontife Romain.
« perpétuel successeurs » veut donc dire que l’on doit toujours espérer en un successeur, le Saint Siège ne pouvant pas disparaître, sinon l’Eglise serait morte. Que cette succession ne peut pas se terminer avant la fin du monde. Cela ne veut pas dire qu’il y aura toujours un Pontife Romain (personne physique) sur le Saint Siège. Le Saint Siège existe encore, subsiste, malgré la vacance.
Admettons que le texte en latin soit correct (j’aimerais avoir la source et j’aimerais également savoir si ce texte n’a pas été remanié après Vatican II). Votre interprétation de « perpétuel » par « et pour toujours » ne me semble pas convenir.
Ce que vous aviez écrit comme si c’était la citation exacte : « Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas de droit divin que saint Pierre a, ET POUR TOUJOURS, des successeurs dans sa primauté sur l’Eglise universelle, qu’il soit anathème. » reste faux, je suis désolé. Cela induit en erreur.
La traduction littérale est : « Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin (iure divino) que le bienheureux Pierre a de perpétuels successeurs (perpetuos successores) dans sa primauté sur l’Église universelle, ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu’il soit anathème »
De plus, ce qui est grave, vous avez omis : « ce n’est pas par l’institution du Christ » ; vous avez remplacé « perpétuel » par « et pour toujours » ; vous avez ajouté des virgules ; vous avez omis « ou que le Pontife Romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, ».
Cette omission est intéressante : « ou que le Pontife Romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, » car cela fait bien la distinction entre le bienheureux Pierre (le principe, qui n’est pas la personne physique du Pape) et le Pontife Romain (personne physique qui incarne le principe sous la condition d’élection valide). Rappel du titre du chapitre 2 : « La perpétuité de la primauté du bienheureux Pierre dans les Pontifes romains » : distinction bienheureux Pierre/pontife Romain ; et c’est la primauté qui est indiquée comme étant perpétuelle et non le Pontife Romain.
Vous avez donc trompé le monde et falsifié l’anathème. Je réitère. Je rappelle aux lecteurs que vous aviez mis des citations à votre pseudo-anathème :
http://www.la-question.net/media/02/02/2784831489.2.pdf (page 6).
Comme si c’était texto ce que l’on trouvait dans « Pastor Æternus » alors que c’est faux !
Merci de vous corriger.
Correction : « Je rappelle aux lecteurs que vous aviez mis des citations à votre pseudo-anathème ». Je voulais dire des guillemets et non des « citations ». Et je peux rajouter qu’on ne trouve aucune césure dans leur anathème alors qu’ils ont complètement occulté des parties de la phrase !
Chers amis lecteurs,
(à suivre…)
Il est temps de venir remettre à jour notre petit listing de noms d’oiseaux dont nos chers amis nantistes et fraterneux ont la bonté de nous gratifier ici-même ou sur le blog La Question.
Ce fabuleux listing étant dans l’ordre chronologique des interventions de nos amis, il se peut que certaines expression soient ou des redites ou vous semblent très proches au niveau du sens. Cet inconvénient vous paraîtra bien sûr mineur en comparaison de la richesse lexicale intrinsèque du vocabulaire employé.
Fabuleux LISTING anti-sédévacantiste mis à jour par mes soins !(18 mars 2014)
Sources : Blog La Question et CatholicaPedia Blog
Hérésie schismatique
Comportement schismatique
Attitude blasphématoire
Attitude schismatique
Semblable à Luther
Hérétique
Épidémie
Subjectivisme réformé
Libre-examen
Protestantisme
Erreur scandaleuse
Les folies sédévacantistes
Péché contre l’esprit
Péché grave
Retranché de l’Église
Verbiage stérile
Logique empoisonnée
Vulgaires révolutionnaires
Différence schismatique et pécheresse
Sans-culottes (sic !)
Esprits égarés
Anarchie subjectiviste
Sédévacantisme absurde
Rêveur
Idéaliste
Caractère outré et déplacé
Sentences délirantes
Juge, accusateur, exécuteur…
Torquémada d’opérette
Déséquilibré spirituel
Divaguer
Autorité imaginaire
Parodies de jugement
Caractère fantaisiste du sédévacantisme
Des frustrés
Ignominies scandaleuses
Vomir les pires insanités
Funeste logique mortifère
Destructeurs de la discipline catholique
Anarchisme luthérien
Se font supérieurs à l’autorité même de Dieu
Absence de toute connaissance minimale…
Péché infiniment supérieur
Destructeur de l’essence de la papauté
Fautifs à l’extrême
À l’identique de Luther, de Calvin et de tous les infects schismatiques….
Sédévacantistes ANATHÈMES (Calixte)
Profonde ignorance
Comme des DÉMONS (Calixte)
Révolutionnaire, républicain et démocrate
Sédévacantisme démoniaque (Calixte)
Une pure folie protestante
Subjectivisme anarchique
Esprit de secte
Assure le triomphe du démon
Hérésie majeure et terrifiante
Péril absolu
Danger spirituel
Déraison
Aberrante logique
Courant démoniaque
Gosier luthérien
Verbiage halluciné
Illuminé
Relevant d’un prêtre exorciste (NDLR :normal puisque nous sommes des démons !!!)
Agité du blog
Message grotesque
Folie sectaire
Dérèglement psychique, spirituel et théologique (ouf ! n’en jetez plus !)
Positivement anathèmes
Disciples de Jean Huss ou de Savonarole
Âmes perdues (turlututu chapeau pointu…)
supérieurs à Jésus-Christ (sic!)
aucune autorité
fruit empoisonné de l’ignorance
insensés
incultes bavards
aucune compétence
terrible conséquence de la libération de la parole
visage hideux de l’anarchie (sic!)
immonde caniveau
ignares blasphémateurs schismatiques
pétris d’esprit luthérien
abusent de leur jugement privé
déclarent des insanités sur l’Église
pires ennemis de la catholicité
pauvres fous
protestants évangélistes
anabaptistes,
calvinistes,
Témoins de Jéhovah (sic!)
Adventistes
rigolent comme des insensés (NDLR :c’est ben vrai ça! on va s’gêner !!!)
édifient l’abime de perdition
font des déclarations blasphématoires
sont ligotés dans les cachots des Hadès
croupissent dans d’horribles tourments
accompagnent toutes les créatures perdues pour l’éternité
————————————————————————————-
logique trompeuse, simpliste et diabolique
raisonnements fautifs
leurre diabolique
impasse
faute et péché grave
ruine le sensus fidei
brise la compréhension traditionnelle
racontent des absurdités
piège idéologique aveuglant
hérétiques vaudois (descendent des)
font de Jésus un MENTEUR ! (tertiaire franciscain)
écrivent des blasphèmes
accumulent les contradictions
incohérence gravissime
profèrent des abominations
infèrent des prophéties
propos injurieux
vulgaire mécréant
question qui ne vous regarde pas
citations hors sujet
incompétents
poudre aux yeux
du vent
l’Église s’en moque
ça ne vaut rien
eau bourbeuse subjectiviste
vous délirez sérieusement
prenez vos rêves pour la réalité
errance de désorientation
attitude schismatique (en droit canon)
confessez vos péchés
faites pénitence
autiste borné
sourd volontaire
monstre d’orgueil
poison sectaire (sic!)
égarement schismatique
plume corrompue dès la source !
sacré plaisantin
pour qui vous prenez-vous ?
vous éloigne de plus en plus de l’Église
taisez-vous !
grand prétentieux
sombrent dans le cloaque de perdition
vos arrière-salles désertiques
vous vous êtes fait avoir
pauvre idiot
s’excluent tout seuls de l’Eglise
hurlez tant que vous voudrez
vos succursales dépeuplées
amplifiez vos cris par le biais d’Internet
triste victime
victime consentante
participe elle-même à sa mort
aidez votre bourreau
auto-suicide pitoyable
vous reviennent les « trente deniers »
grande rigolade
tarte à la crème bidon
grand n’importe quoi
littérature de caniveau
votre destination : les égouts (sic!)
pauvre fou !
pauvre illuminé démentiel !
pleine désertion de la foi
attitude de grand délirant luthérien
blabla pseudo-démonstratif
baratin vide et sans objet
raison à l’envers
blasphèmes monstrueux
s’enivrent de leurs démonstrations qui ne démontrent rien (ouf!)
infèrent la ruine définitive de l’Église
délire d’autosuggestion
pathologie de certitude de cinglés
prétendu « constat » qui vous empoisonne la tête (sic !)
subjectivisme diabolique
désolation spirituelle
récalcitrants tenaces
bornés aveugles
téméraires obstinés
calomnies sédévacantistes
position folle
illuminés sectaires
des tordus
pathologie religieuse sévère
une vie sacramentaire illégitime et gravement souillée (sic!)
désorientation majeure
folie démentielle
calomnies misérables
colportent des ragots
argument byzantin (sic!)
font de l’enfumage
sont pris la main dans le sac de la manipulation
insinuations mensongères
claque humiliante
polémique vide de sens
travestissement de la vérité
Une seule réponse a leur donner :
Pathologie de certitudes de cinglés c’est pas mal, ils ont du verbe décidément.
Oui ils ont du verbe, étalent des connaissances encyclopédiques à n’en plus finir ( La Question devrait s’appeler WikiQuestion, ce serait mieux ! ) et qu’ils répètent de manière mécanique et comme un disque rayé, sans se servir une seule seconde de leur cerveau, sauf pour une petite chose : manier la dialectique et la mauvaise foi comme les modernistes ! D’ailleurs ils ne se trompent pas d’ennemi … Ce ne sont pas les modernistes les véritables ennemis, d’ailleurs selon eux ces gentils modernistes ont l’Autorité incarnée par leur Bergolio ! Non non ! les ennemis implacables ce sont nous ! Pauvres gens ! Ils n’ont pas vu que lâcher un seul iota à la secte conciliaire, c’est se faire manger tout cru jusqu’aux os ! Ils doivent bien s’amuser les modernistes ! Pour ma part je serais moderniste, je serais arrivé au stade ultime de la déshydratation à force de pleurer de rire !
Alors comme ça vous vous laissez aller à la déshydratation cher INQUISIDOR ? Allons trinquons vous et moi à la santé de tous ces sectaires car aucun ne mérite que nous nous privions de ce précieux liquide dans lequel Notre-Seigneur a été baptisé !…
La déshydratation serait une agonie trop douce pour vous. Seul le bûcher viendra à bout de vos « certitudes de cinglé » !!!! (voir le listing mis à jour par votre serviteur)
Ah! mais c’est bien sûr…..vous n’êtes pas moderniste !!!!! Pire : sédévacantiste !
Ne riez pas trop, on ne sait jamais….des fois que la déshydratation ne vous transforme malgré vous en Gogomodernolâtre……ou bien pire encore : en Gourou Grand Inquisiteur de La Question !!! 😆 😛
INFORMATION URGENTE POUR « LE DISCIPLE PÉNITENT »…« JUSTE UN CATHOLIQUE »… « INQUISIDOR »…« LUDOVICUS »….« WIKING » et tous nos autres amis, qui, de près ou de loin, sont intervenus dans ces joutes avec les sectaires « nantistes et fraterneux » du blogue LA QUESTION :
CALIXTE, Grand Gourou Inquisiteur, vient de commettre une ultime réponse-fleuve de 27 pages (format A4) en réponse au dernier message de « Le disciple pénitent » !!!
Gageons que les plus compétents d’entre nous sauront lui faire, eux aussi, une ultime réponse et qui clora définitivement ce débat d’aveugles et de sourds volontaires….
Merci.
Je n’interviens pas sur le dit blogue.
L’expérience me confirme de plus en plus que toute discussion avec les lefebvristes (*) est inutile surtout lorsque c’est pour remettre en cause les fondements de la FSSPX. Dès que vous osez toucher à la sainte doctrine de leur fondateur, ils voient rouge et recopient leurs sempiternels arguments qui ont depuis bien longtemps été réfutés… (par ex, sur le Pape Honorius, ce ne sont pas les affreux sédévacs qui les réfutent mais Don Guéranger, … Il est vrai que Don Guéranger n’avait surement pas la science que l’on peut acquérir à Écône !!!).
(*) Il peut y avoir fort heureusement quelques exceptions. Mais elles sont rares… surtout chez les clercs.